Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-4456/21 по делу N А57-2789/2021

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А57-2789/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года (мотивированное решение от 05 мая 2021 года) по делу N А57-2789/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь" (ОГРН 5177746241030, ИНН 7731392846)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь" (далее - ООО "Техноспецсталь", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 за период с 11.02.2020 по 31.05.2020 в размере 349 914,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года (мотивированное решение от 05 мая 2021 года) по делу N А57-2789/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Техноспецсталь" (поставщик) заключен договор поставки N 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке труб бесшовных из нержавеющей стали.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.02.2020 по 10.02.2020.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

ООО "Техноспецсталь" осуществило поставку продукции с нарушением сроков в несколько этапов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а именно: УПД Тех2002802 от 28.02.2020; УПД Тех20030601 от 06.03.2020; УПД Тех20040802 от 08.04.2020; УПД Тех20041402 от 14.04.2020; УПД Тех20042201 от 22.04.2020; УПД Тех20050102 от 01.05.2020; УПД Тех20052901 от 29.05.2020.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом 06.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 9/1034/2020-ПРЕТ с требованием оплаты неустойки в размере 349 914,40 руб., начисленной за период с 11.02.2020 по 31.05.2020.

Ответчик в письме N 1412-пр/01 признал факт просрочки поставки продукции и сообщил, что просрочка вызвана длительным согласованием плана качества и невозможностью исполнения обязательств в связи с коронавирусной инфекцией.

Таким образом, в настоящее время сумма по претензии ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции по договору осуществлена с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

АО "Концерн Росэнергоатом" в соответствии с пунктом 9.1 договора начислило ООО "Техноспецсталь" сумму штрафной неустойки за период с 11.02.2020 по 31.05.2020 в размере 349 914,40 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При этом, в жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что причиной просрочки поставки явилось ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по согласованию специализированной организации, а также введение ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции.

По сути, апелляционная жалоба дублирует отзыв на исковое заявление, представленный в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обжалуемом судебном акте правомерно отражено, что в приложении N 8 к договору (пункт 3) указано об обязанности поставщика по разработке и согласовании со специализированной организацией плана качества. Специализированной организацией по договору является АО "ВПО "ЗАЭС", назначенная покупателем, а не Балаковская АЭС. При этом, на срок согласования специализированной организации ООО "Техноспецсталь" указало только после получения претензии от АО "Концерн Росэнергоатом" о просрочке поставки продукции. Более того, ссылаясь в жалобе на неоднократное обращение к АО "Концерн Росэнергоатом" с требованием о выдаче поручения на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки по планам качества, ответчик не предоставляет доказательств отправки обращения от 01.11.2019 в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции, что введение ограничительных мер не может являться основанием для освобождения ООО "Техноспецсталь" от уплаты неустойки, поскольку срок поставки по договору согласован с 01.02.2020 по 10.02.2020, в то время как письмо, которое касается связанных с коронавирусом ограничений, ответчик направил в адрес истца 09.04.2020, т.е. за пределами срока поставки, что уже свидетельствует о нарушении условий договора. Также, в нарушении пункта 8.3 договора апеллянт не представил сертификат (свидетельство), выданное компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ, которое подтверждает возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с утвержденным 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории и Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, (ответ на вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401. пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки (0,05%) не является чрезмерным, т. к. наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

Довод ООО "Техноспецсталь" о рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, противоречит как материалам дела, так и тексту обжалуемого судебного акта, где отражена позиция ООО "Техноспецсталь". Отзыв зарегистрирован судом первой инстанции 17.03.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области (т.1 л.д.54), а также размещен на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года (мотивированное решение от 05 мая 2021 года) по делу N А57-2789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь" (ОГРН 5177746241030, ИНН 7731392846) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина