Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 03АП-2877/21 по делу N А33-34555/2020

г. Красноярск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-34555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Кулебякина Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2020 N 02, диплом серии ВСВ N 1169761, рег.N 16076 от 11.07.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2021 года по делу N А33-34555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 147 177 839 рублей 18 копеек пени по государственному контракту от 04.08.2017 N 53.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу неустойку в сумме взыскано 4 000 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в заявленном размере.

По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и акционерным обществом "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ от 04.08.2017 по объекту 510-14 "Бурение глубокой параметрической скважины Чамбэнская 1 (1 этап)" N 53, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Бурение глубокой параметрической скважины Чамбэнская 1 (1 этап)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 4 к контракту) в 2018 году выполнение работ установлено в один этап (1-4 кварталы 2018 года) с общей стоимостью 852 074 197 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение 20 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в виде начисления пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчиком работы по контракту за 2018 год окончены 13.11.2019, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 12.11.2019 N 08-01-02-5743/СШ, (вручено заказчику 13.11.2019 (штамп о вручении на письме).

Заказчик начислил пеню за просрочку выполнения работ в общей сумме 147 177 839 рублей 18 копеек (заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 11.02.2021 N 05-04/50)).

В требовании об уплате неустойки от 16.12.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 04.08.2017, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца за нарушение срока выполнения ответчиком работ на основании пункта 5.3 контракта начислена неустойка в сумме 147 177 839 рублей 18 копеек.

Факт и период просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем на основании заявления ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком срока сдачи работ по контракту, причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить сумму неустойки до 4 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам апеллянта, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4 000 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2021 года по делу N А33-34555/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская