Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27707/21 по делу N А40-265163/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-265163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест "Шахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-265163/20

по заявлению АО "Трест "Шахтспецстрой" (ОГРН 1067746761972)

к ИФНС РФ N 1 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Прокушенков В.М. по доверенности от 05.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест "Шахтспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - административный орган) N 2315 от 06.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 613 728 руб. 90 коп.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную данным законом - зачислило денежные средства на счет общества, открытый в банке АО DB ALFABANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что 25.10.2019 обществом проведены незаконные валютные операции по зачислению на свой счет N KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFABANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств иностранной валюте за оказанные услуги от АО "Арселор Миттал Темиртау" в сумме 21 233 126.85 казахских тенге.

Общество представило административному органу отчет о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2019 от 27.01.2019 и банковской выпиской филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" в Республики Казахстан.

Из представленного отчета следует, что 25.10.2019 на счет общества N KZ919470398990760276 зачислены, минуя банковские счета в уполномоченном банке Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента АО "Арселор Миттал Темиртау" (Республика Казахстан) по контракту на строительство (проходка и армировка) нового клетевого ствола на шахте "Тентекская" N 3394 от 27.09.2017 (далее - контракт), всего на сумму 21 233 126.85 казахских тенге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от АО "Арселор Миттал Темиртау" в счет оплаты за оказанные им работы, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом о валютном регулировании, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общество полагает, что на основании п.2 ч.2 ст.19 Закона о валютном регулировании имеет право зачислять полученные от заказчика денежные средства на свой счет в банке Республики Казахстан в целях оплаты местных расходов, возникших в связи с сооружением объекта на территории РК по контракту N 3394 от 27.09.2017.

Признавая указанный довод общества необоснованным суд указал, что п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании не применяется, поскольку исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество оплачивает самостоятельно. При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение. Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложения "В" общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что оплата 21 233 126.85 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как ссылается общество.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства, реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства, полученные в случаях, установленных п.2 ч.2 ст. 19 Закона о валютном регулировании, при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления подлежала применению ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ как более специальная норма, поскольку объективной стороной состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), является несостоятельным.

Объективная сторона состава правонарушения, установленная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административный орган установил, что оплата 21 233 126.85 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а такие операции, минуя счета в уполномоченном банке Российской Федерации, запрещены Законом о валютном регулировании и валютном контроле, следовательно, административный орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера административного штрафа в рамках ч.3 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-265163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина