Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-17020/21 по делу N А56-56783/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-56783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: посредством онлайн заседания представитель Подчезерцева Ж.Ю. по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: представитель Щербина А.Г. по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17020/2021) ООО "Линдстрем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-56783/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Линдстрем"

к акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (далее - истец, ООО "Линдстрем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - ответчик, АО "Редуктор-ПМ") о взыскании 2 372 682 руб. 65 коп. задолженности на основании договора от 25.06.2015 N 43-482, истец 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, истец считает его незаконным, необоснованным, подлежим отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, так как суд не применил ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно применил ст. 624 ГК РФ о выкупе арендованной вещи, не применил ст. 15, 393, 309 ГК РФ.

Вывод суда о том, что выкуп арендованного имущества после прекращения договора аренды является правом, а не обязанностью стороны, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости рабочей одежды, находившейся в пользовании ответчика, при прекращении Договора, по мнению истца, является ошибочным, не соответствует материалам дела и не основан на применимых нормах права, поскольку спорная статья 12.6 Договора подлежит истолкованию вместе со ст. 12.5 Договора, согласно которой последствием прекращения Договора ответчиком является оплата ответчиком стоимости находившейся в пользовании одежды, при этом, так как одежда является б/у, стоимость одежды уменьшается при увеличении срока использования одежды.

Ст. 12.5 в совокупности со ст. 12. 6 Договора устанавливают условия расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке. Следовательно, обязанность ответчика выплатить выкупную стоимости рабочей одежды по п. 12.6 Договора является условием, или последствием расторжения Договора.

Обязанность ответчика выкупить одежду после расторжения договора объясняется тем, что при заключении Договора истец закупил коллекцию рабочей одежды под Договор ответчика, то есть у истца возникли расходы. Одежда была передана истцом ответчику в пользование, что подтверждается листами примерки, в которых указаны: дата выдачи, количество, наименование, артикул (модель) одежды. В ходе исполнения Договора истец обслуживал переданную в пользование ответчику рабочую одежду, то есть с периодичностью заменял грязную одежду на чистую, стирал грязный комплект, чинил и его и снова производил замену (см. раздел 4 Договора).

По мере износа одежды истец заменял рабочую одежду, выдавая по листам примерки ответчику новые комплекты (п. 4.5 Договора).

Таким образом, на момент прекращения Договора у ответчика находилась в пользовании определенное количество рабочей одежды: чистая часть одежды - на руках, грязная (в процессе стирки) часть одежды - на складе истца, при этом весь объем одежды (на руках у ответчика и на складе у истца) - был равен количеству одежды, переданной ответчику по листам примерки.

При этом, если суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, он был обязан поставить этот вопрос на обсуждение перед сторонами, и при вынесении решения удовлетворить иск, применив иные нормы права, а не отказывать истцу из-за неправильной правовой квалификации иска, что соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае, если суд считает возможной компенсацию стоимости одежды как убытков, применению подлежат ст. 15, 393, 309 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании посредством онлайн представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

По условиям Договора рабочая одежда была передана истцом ответчику в пользование.

В ходе исполнения Договора истец обслуживал переданную в пользование одежду (осуществлял стирку, чистку, ремонт, замену изношенной, не годной к использованию одежды на новую).

Ответчик производил ежемесячную оплату истцу оказанных услуг в соответствии с ценами, установленными Приложением N 2 к Договору (имеется в материалах дела).

Приложением N 2 на каждую единицу рабочей одежды установлена цена услуг по уходу за предоставленной в пользование одеждой (цена А), а также цена выкупа или компенсации (цена Б).

При этом цена А включает в себя: одежду, доставку, регулярную еженедельную стирку и обслуживание, ремонт одежды, замену изношенной одежды в случае необходимости.

Приложением N 2 установлен также сервисный сбор за каждый заказанный предмет одежды (для всех новых и дополнительных заказов).

Договор расторгнут по инициативе ответчика.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено сторонами в любой момент путем письменного уведомления другой стороны за 6 месяцев.

Пунктом 12.6 договора установлено, что по окончании срока ответчик выкупает у истца всю находящуюся на тот момент в пользовании рабочую одежду по ценам, указанным в приложении N 2, с учетом продолжительности ее использования.

В соответствии с пунктом 12.5 договора действие договора было прекращено.

Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, применив положения Договора и нормы пункт 1 статьи 624 ГК РФ, из которой следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Проанализировав положения пункта 12.6 договора, согласно которому по окончании срока действия договора сторона 2 (ответчик) выкупает у стороны 1 (истец) всю находящуюся на тот момент в пользовании рабочую одежду, по ценам, указанным в Приложении 2, с учетом продолжительности ее пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие договора о выкупе рабочей одежды не позволяет определить ни наименование, ни количество рабочей одежды, подлежащей выкупу, то есть определить предмет выкупа, являющийся существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, рабочая одежда предоставлялась истцом ответчику в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи, позволяющих установить наименование, количество и дату передачи рабочей одежды, и как пояснил ответчик, инвентаризация находящейся в пользовании рабочей одежды за весь период действия договора сторонами не проводилась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения суда.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, условие о выкупе одежды при прекращении Договора является обязанностью ответчика, что объясняется необходимостью покрыть расходы (убытки) истца, которые он понес при заключении Договора, выкупив одежду для нужд ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы и противоречащими условия Договора, по условиям которого рабочая одежда была передана истцом ответчику в пользование.

Как указано выше, в ходе исполнения Договора истец обслуживал переданную в пользование одежду (осуществлял стирку, чистку, ремонт, замену изношенной, негодной к использованию одежды на новую).

Ответчик производил ежемесячную оплату истцу оказанных услуг в соответствии с ценами, установленными Приложением N 2 к Договору (имеется в материалах дела).

Приложением N 2 на каждую единицу рабочей одежды установлена цена услуг по уходу за предоставленной в пользование одеждой (цена А), а также цена выкупа или компенсации (цена Б).

При этом цена А включает в себя: одежду, доставку, регулярную еженедельную стирку и обслуживание, ремонт одежды, замену изношенной одежды в случае необходимости.

Приложением N 2 установлен также сервисный сбор за каждый заказанный предмет одежды (для всех новых и дополнительных заказов).

Таким образом, как правильно указано в отзыве на жалобу, производя ежемесячную оплату оказанных истцом услуг, ответчик возмещал ему не только расходы, связанные со стиркой, чисткой, ремонтом рабочей одежды, но и расходы (убытки) истца, которые он понес при заключении Договора, выкупив одежду под ответчика.

Пунктами 5.3, 5.5 Договора предусмотрена выплата компенсации в связи с возвратом одежды на склад истца в случае увольнения работника ответчика, несоответствия размера одежды, либо в случае, если одежда подверглась необратимым изменениям и дальнейшее пользование ей невозможно.

Таким образом, условия выплаты компенсации иные, нежели условия выкупа одежды.

Приложением N 3 к Договору предусмотрен специальный механизм (принципы) выплаты компенсации, отличный от механизма (принципов) выкупа одежды.

Кроме того, в случае выплаты компенсации одежда остается у истца, а в случае выкупа - переходит в собственность ответчика.

В решении суда отсутствует указание на выбор истцом ненадлежащего способ защиты права.

Предметом исковых требований истца является взыскание выкупной цены за рабочую одежду по Договору, тогда как требования о взыскании убытков, имеющих иной предмет требований, истцом не были заявлены.

Как следует из материалов дела, и подтверждено при проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции, рабочая одежда предоставлялась истцом ответчику в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи, позволяющих установить наименование, количество и дату передачи рабочей одежды.

Инвентаризация находящейся в пользовании рабочей одежды за весь период действия Договора сторонами не проводилась.

Составляемые сторонами ежемесячно акты приемки-сдачи работ по договору подтверждают лишь факт оказания услуг по уходу (стирка, чистка, ремонт) за предоставленной в аренду рабочей одеждой.

Двусторонний акт, подтверждающий фактическое наличие рабочей одежды, подлежащей выкупу на дату расторжения Договора, сторонами не составлялся.

Как верно отметил в решении арбитражный суд, представленные истцом в материалы дела листы примерки, как доказательство нахождения рабочей одежды у ответчика на момент расторжения Договора, не могут подтвердить те факты, на которые ссылается истец, так как составляются как первоначальный документ при создании рабочей одежды для ответчика и не могут служить подтверждением того, что на момент расторжения Договора именно данная рабочая одежда находилась у ответчика.

При этом истцом не опровергнут довод ответчика о том, последний по окончании действия Договора возвратил истцу всю находящуюся у него рабочую одежду.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-56783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов