Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-24727/21 по делу N А40-1302/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-1302/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Галатрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-1302/21

по иску ООО "5 Правил" (ИНН 7722772312, ОГРН 1127746228851)

к ООО "Галатрейд" (ИНН 7720418813, ОГРН 1187746360009)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "5 Правил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Галатрейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 168 руб., неустойки в размере 8 227 руб. 10 коп.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 26/09/19 от 26.09.2019 (далее - договор поставки).

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 658 168 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1197 от 25.10.2019 и N 1033 от 27.09.2019, приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора поставки ответчик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Однако ответчик свои обязательства в сроки установленные договором поставки не выполнил.

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договор поставки (п. 9.2), оставленную ответчиком без ответа. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2019 по ноябрь 2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2020 составляла 658 168 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по предварительной оплате товара исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что поставка между истцом и ответчиком полностью исполнена.

Суд указал, что ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные N 209 от 31.10.2019 и N 2017 от 29.10.2019, из которых усматривается, что ответчиком был получен товар от ООО "Двери черноземья".

Ответчик ссылается на заключении им в процессе организации своей хозяйственной деятельности соглашения с ООО "Двери Черноземья" на заказ и поставку дверей (в период 29.10.2019 - 31.10.2019, б/н), с ООО "Проф логист" договора транспортной экспедиции от 13.06.2019 за N 13/06/19-1-ПЛ, соглашения о перевозке с ИП Савчук Александр Васильевич.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, условиями договора поставки не предусмотрена поставка товара путем привлечения поставщика, в связи с чем ссылка ответчика на заключение договора с ООО "Двери черноземья" является несостоятельной.

Представленный истцом в материалы дела односторонний универсальный передаточный документ N 11 от 01.11.20219 также не свидетельствует о поставке истцу товара в заявленном размере и в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил бесспорных доказательств, которые могут подтверждать исполнение обязательства по передаче товара истцу, поскольку не содержат сведений о получении товара истцом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 227 руб. 10 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что факт принятия товара подтверждается электронной перепиской.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что указанная переписка не является допустимым и надлежащим доказательством, касающимся правоотношений между истцом и ответчиком.

В п. 8.1 договора поставки указано, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны решают путем переговоров. При этом заинтересованная сторона передает другой стороне в письменной форме (лично под расписку либо заказным письмом с уведомлением о вручении) свое предложение.

В п.п. 3.2, 3.3 договора поставки указано, что стороны пришли к соглашению, что документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, направленные по факсу, могут быть использованы в качестве письменного доказательства в арбитражном суде. Стороны пришли к соглашению, что в течение 5-ти календарных дней с даты направления документов по факсу поставщик и покупатель обязаны предоставить их оригиналы друг другу.

Переписка неустановленных лиц по электронной почте не является ни составленным в письменной форме переданным лично под расписку либо заказным письмом с уведомлением о вручении документом, ни документом, направленным по факсу.

В разделе 12 договора поставки "Адреса и реквизиты сторон" отсутствует указание на принадлежность электронного адреса infogtrejt@gmail.com ответчику, а электронного адреса ooo5pravil@gmail.com истцу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договором поставки электронная переписка не предусмотрена, а, следовательно, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу (ст. 75 АПК РФ).

Довод жалобы относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом не принимается.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть удовлетворено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также обоснования необходимости перехода и указания на доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать, ответчиком представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел данный спор в порядке главы 29 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия и почтовое отправление в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13-16 том 1).

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Двери Черноземья" и ООО "Проф логист", отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика не может быть принят во внимание, исходя из того, что предметом спора в деле является взыскание денежных сумм вследствие незаконного обогащения ответчика за счет истца вследствие неисполнения обязательств по договору поставки, заключенный между истцом и ответчиком.

ООО "Двери Черноземья", ООО "Профи логист", ИП Савчук А.В. не являются сторонами спорного договора поставки, а условия договора не накладывают на указанных лиц исполнения каких-либо обязательств.

Истец также не является стороной в договорах (соглашениях) заключенных ответчиком в процессе осуществления последним своей хозяйственной деятельности с указанными лицами.

Довод жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора поставки не допускается, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора поставки истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Как ранее было установлено, во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора поставки, истец платежными поручениями N 1197 от 25.10.2019, N 1033 от 27.09.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 658 168 руб. в виде предварительной оплаты в размере 80% от общей суммы договора поставки.

Таким образом, 25.10.2019 истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1 договора поставки по оплате авансового платежа в размере 80% от общей суммы.

В соответствии с условиями договора, срок поставки ответчиком товара определен 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поступления указанной оплаты от истца, следовательно срок для исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу начал свое течение 26.10.2019 и истек 15.11.2019 и соответственно с 16.11.2019 со стороны ответчика наступила просрочка исполнения обязательства по поставке истцу товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий поставки товара в соответствии с заключенным договором, вследствие просрочки поставки товара, истец вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа и требовать у ответчика возврата денежной суммы, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки за не поставленный товар.

В материалах рассматриваемого дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания денежных средств ответчиком.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-1302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин