Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7195/21 по делу N А07-8999/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-8999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-8999/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Андрианов М.Ю. (доверенность от 01.03.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт);

Федерального казенного предприятия "Авангард" - Залилов А.Ф. (доверенность N 06-21-Д-1, от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 917 700 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151-159).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ФКП "Авангард" могло и должно было установить поставку товара с явными недостатками (пороки древесины в виде грибных поражений или плесень) в момент получения товара, доставленного перевозчиком, и потребовать от последнего составления коммерческого акта, заявив отказ от принятия продукции. При этом накладные и акты приема-передачи контейнеров с грузом подписаны покупателем без замечаний. Кроме того, покупатель в порядке, установленном пунктом 4.8 договора, а также Инструкцией N П-7 не вызвал поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству. Податель жалобы указал, что считает нецелесообразным ставить вопрос о проведении товароведческой экспертизы на предмет исследования качества товара, который при ненадлежащих условиях хранения пришел в негодность.

До судебного заседания от ФКП "Авангард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между ООО "Союз" (поставщик) и ФКП "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки N 316-07/19 (л.д. 23-30).

Согласно договору поставщик обязуется изготовить и поставить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить поддоны ящичные древесноволокнистые "Росрезерв" ОСТ В 84-2160-84 в количестве 1200 комплектов (далее - товар) (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, должен иметь паспорт и сертификат качества, соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении (пункты 1.2, 1.3 договора).

Поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку товара до пункта назначения согласно графику поставки (пункт 4.2. договора), разгрузка товара осуществляется силами покупателя и за его счет.

Согласно пункту 4.2. договора (с учетом протокола разногласий), сторонами согласован график поставки:

N п/п	Дата отгрузки товара	Кол-во, компл.	Пункт назначения
1	Июль 2019 г.	400	Приморский край, Чугуевский р-н, с.Чугуевка
2	Август 2019 г.	600	Приморский край, Чугуевский р-н, с.Чугуевка
3	До 10 сентября 2019 г.	200	Приморский край, Чугуевский р-н, с.Чугуевка

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена одного комплекта составляет 8 950 руб., в том числе НДС. Цена договора составляет 10 740 000 руб., с учетом НДС (далее - цена договора). Цена товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара до пункта назначения, расходы по разгрузке товара и другие необходимые платежи, связанные с исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 30 % от стоимости договора - в течение 20 рабочих дней с момента перечисления денежных средств головным исполнителя;

- 70 % от стоимости договора - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара при условии поступления средств от головного исполнителя (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ООО "Союз" произвело поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 283 от 24.07.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4213138)), N 299 от 31.07.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4026353)), N 318 от 13.08.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4093599)), N 331 от 23.08.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4085633)), N 358 от 04.09.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4299682)), N 376 от 13.09.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4142559)).

Доставленный товар выгружен на территории грузополучателя ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва.

При проверке товара, поставленного ООО "Союз", выявлены следующие недостатки:

- в контейнере TKRU4085633 имеются пороки древесины в виде грибных поражение (плесень) днища в количестве 150 штук, торцевых стенок в количестве 10 штук, боковых стенок в количестве 12 штук;

- в контейнере TKRU4299682 имеются пороки древесины в виде грибных поражение (плесень) днища в количестве 91 штуки, торцевых стенок в количестве 39 штук, боковых стенок в количестве 28 штук, крышек в количестве 14 штук.

Ответчиком в адрес ООО "Союз" направлено уведомление от 09.10.2019 исх.N 06-19/01-1709, в котором содержалось требование в срок до 10.10.2019 обеспечить явку представителя поставщика для решения вопроса о замене товара.

ООО "Союз" 10.10.2019 направило покупателю ответ на уведомление от 09.10.2019, указав, что в результате погодных условий комплекты поддонов могли быть повреждены плесенью, а также сообщило, что приняты все меры для замены поставленного товара. В целях скорейшего устранения недостатков в адрес покупателя автомобильным транспортом будут поставлены комплектующие, необходимые для устранения дефектов поддонов в срок, предусмотренный условиями договора для замены товара ненадлежащего качества.

10.10.2019 ФКП "Авангард" направило в адрес ООО "Союз" претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В качестве основания для расторжения договора ответчик указал, что у покупателя имеются основания полагать, что замена некачественного товара не будет осуществлена поставщиком в приемлемый для покупателя срок, а в связи с поставкой товара с существенным нарушением сроков.

Полагая односторонний отказ о расторжении договора незаконным, ООО "Союз" 11.10.2019 направило покупателю уведомление, в котором сообщило, что поставщик не нарушил срок замены товара ненадлежащего качества, а также сроки отгрузки товара, указанные в пункте 4.2 договора.

03.12.2019 ФКП "Авангард" направило ООО "Союз" письмо, в котором сообщило, что 326 поддонов из 600 поставленных по накладным N 331 от 23.08.2019, N 358 от 04.09.2019, N 376 от 13.09.2019 не соответствуют требованиям (акты о скрытых недостатках от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019), а 274 поддонов покупатель готов принять и оплатить.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 7 822 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 08.08.2019, N 30 от 06.12.2019, N 42 от 24.12.2019, N 45 от 24.12.2019, N 43 от 24.12.2019.

Истец указал, что по факту обнаружения покупателем некачественных, поддонов, поставленных в контейнере TKRU4142559, представители ООО "Союз" не вызывались, требования поставщика о направлении рекламационных актов в адрес ООО "Союз" остались без удовлетворения.

Требование от 02.03.2020 N 010 о возврате 326 поддонов ящичных древесноволокнистых, а также поставленных по товарным накладным N 22 от 16.10.2019 и N 23 от 18.10.2019 комплектующих на склад покупателя и за счет покупателя также осталось без удовлетворения.

Истец считает, что направление ФКП "Авангард" в адрес поставщика писем о несоответствии качества поставленного товара условиям договора и требованиям ОСТ В 84-2160-84 недостаточно для вывода о том, что спорный товар действительно не соответствовал установленным для него правилам.

Как указывает истец, задолженность ФКП "Авангард" по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.07.2019 N 316-07/19 составляет 2 917 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 114 от 27.12.2019) с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в частности, явилось основанием для обращения ООО "Союз" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ФКП "Авангард" товар ненадлежащего качества принят не был, оснований для взыскания с него суммы долга в размере 2 917 700 руб. не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки от 16.07.2019 N 316-07/19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить поддоны ящичные древесноволокнистые "Росрезерв" ОСТ В 84-2160-84 в количестве 1200 комплектов.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае стороны в пункте 6.1 договора определили обязанность поставщика по обеспечению гарантии качества товара в течение срока хранения товара (20 лет).

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца.

Факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 10 740 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 283 от 24.07.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4213138)), N 299 от 31.07.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4026353)), N 318 от 13.08.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4093599)), N 331 от 23.08.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4085633)), N 358 от 04.09.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4299682)), N 376 от 13.09.2019 (200 комплектов (контейнер TKRU4142559)).

В подтверждение доводов о поставке некачественного товара ответчиком в материалы дела представлены акты о скрытых недостатках поддонов ящичных древесноволокнистых по ОСТ В 84-2160-84 от 01.10.2019, от 08.10.2019, от 16.10.2019, которыми при входном контроле визуальным осмотром выявлено несоответствие поддонов требованиям ОСТ В 84-2160-84, а именно:

- в контейнере TKRU4085633:150 поддонов имеют пороки древесины в виде грибных поражение (плесень), не соответствуют требованиям ОСТ В 84-2160-84 и в работу не допускаются;

- в контейнере TKRU4299682:91 поддон имеют пороки древесины в виде грибных поражение (плесень), не соответствуют требованиям ОСТ В 84-2160-84 и в работу не допускаются;

- в контейнере TKRU4093599: 85 поддонов имеют пороки древесины в виде грибных поражение (плесень), не соответствуют требованиям ОСТ В 84-2160-84 и в работу не допускаются.

Согласно указанным выше актам 326 комплектов поддонов ящичных древесноволокнистых "Росрезерв" ОСТ В 84-2160-84 не соответствуют требованиям ОСТ В 84-2160-84.

ФКП "Авангард" уведомлением исх.N 06-19/01-1709 от 09.10.2019 сообщило ООО "Союз" о том, что в адрес ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва (грузополучатель) железнодорожным транспортом поступили контейнеры N TKRU4085633, TKRU4299682 с поддонами ящичными древесноволокнистыми "Росрезерв" ОСТ В 84-2160-84, не соответствующими требованиям "5" п.2.2.2. ОСТ В 84-2160-84 (л.д. 12).

ФКП "Авангард" вышеуказанным уведомлением исх.N 06-19/01-1709 от 09.10.2019 просило в срок до 10.10.2019 включительно обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Союз" на ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва или ФКП "Авангард" для решения вопроса о замене поставленного некачественного товара.

В свою очередь, ООО "Союз" в ответ на уведомление ответчика направило письмо исх. N 077 от 10.10.2019, которым подтвердило, что в результате ненастных погодных условий часть комплектов поддонов ящичных древесноволокнистых могли быть повреждены плесенью (л.д. 13).

ООО "Союз" в ответе на уведомление ответчика N 077 от 10.10.2019 указало, что необходимости обеспечивать явку представителя ООО "Союз" для фиксации указанного факта не усматривает.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены приведенные ответчиком факты поставки продукции ненадлежащего качества, о проведении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков поставленного товара не заявлено, до момента подачи иска в суд истец отказался от обеспечения явки своего представителя в целях констатации факта повреждения товара, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар, который признан судом поставленным с нарушением условий договора о качестве.

Стоимость поставленного истцом товара ненадлежащего качества составила 2 917 700 руб. из расчета: 326 комплектов х 8950 руб. (стоимость одного комплекта) = 2 917 000 руб., что составляет сумму исковых требований.

При этом, поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ООО "Союз" не представлено, ФКП "Авангард" правомерно отказалось от исполнения договора в части оплаты товара ненадлежащего качества.

Признав подтвержденным факт поставки ООО "Союз" некачественного товара, имеющего существенные недостатки, установив, что ФКП "Авангард" товар не был принят, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы долга.

Доводы истца о том, что требований ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара истцу не предъявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта, что покупатель в порядке, установленном пунктом 4.8 договора, а также Инструкцией N П-7 не вызвал поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из поведения истца не следует, что он хотел обеспечить явку своего представителя при организации подобной проверки, о чем свидетельствует ответ на уведомление ответчика N 077 от 10.10.2019, в котором указано, что необходимости обеспечивать явку представителя ООО "Союз" для фиксации указанного факта не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективной оценке истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Признав договор расторгнутым, суд первой инстанции указанные разъяснения во внимание не принял, вопрос о возврате товара не разрешил.

Факт нахождения спорного товара у ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен участниками спора, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность ответчика возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами также в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы жалобы остались без удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 N 125) относятся на ее подателя - ООО "Союз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-8999/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

"Обязать федеральное казенное предприятие "Авангард" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" товар - 326 поддонов из 600 поставленных по накладным от 23.08.2019 N 331, от 04.09.2019 N 358 и от 13.09.2019 N 376, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-8999/2020, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Союз" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова