Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-33024/21 по делу N А40-22666/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-22666/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Ремтехкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-22666/21,

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к АО "Ремтехкомплект"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Ремтехкомплект" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку по договору поставки N ПМК-19/054 от 17.05.2019 в размере 318 318, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-22666/21 взысканы с АО "Ремтехкомплект" (ОГРН 1036605216768, ИНН 6674120898) в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750) 318 318, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года наименование Истца изменено на ООО "ЕЭХ Закупки".

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "ЕЭХ Закупки", в котором Истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом ("Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК" ("Заказчик"), и Ответчиком ("Поставщик") был заключен договор поставки продукции N ПМК-19/054 от 17.05.2019.

Поставщик обязался осуществить поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для нужд филиала ПАО "МОЭК", в ассортименте и количестве, предусмотренных Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 1.4 Договора Товар поставляется в течение 20 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31.12.2019.

В адрес Ответчика были направлены следующие заявки: исх. N 22929/06-19 от 13.06.2019 на сумму 1 221,60 руб.; исх. N 22331/06-19 от 07.06.2019 на сумму 30 638,52 руб.; исх. N21799/06-19 от 05.06.2019 на сумму 126 633,84 руб.; исх. N 20874/05- 19 от 29.05.2019 на сумму 1 685,52 руб.; исх. N 20883/05-19 от 29.05.2019 на сумму 268 941,78 руб.; исх. N21798/06-19 от 05.06.2019 на сумму 597 877,56 руб.; исх. N 20879/05-19 от 29.05.2019 на сумму 18 324,00 руб.; исх. N 20881/05-19 от 29.05.2019 на сумму 408 664,95 руб.; исх. N27664/07-19 от 17.07.2019 на сумму 23 243,40 руб.; исх. N 25664/07-19 от 02.07.2019 на сумму 591 463,24 руб.; исх. N 20872/05-19 от 29.05.2019 на сумму 1 113 236,07 руб.; исх. N20864/05-19 от 29.05.2019 на сумму 36 008,04 руб.; исх. N 20928/05-19 от 29.05.2019 на сумму 213 634,68 руб.; исх. N 20863/05-19 от 29.05.2019 на сумму 16 522,44 руб.; исх. N 20875/05-19 от 29.05.2019 на сумму 1 120 638,32 руб.; исх. N 20884/05-19 от 29.05.2019 г. на сумму 85643,28 руб.; исх. N 20857/05- 19 от 29.05.2019 на сумму 4 886,40 руб.; исх. N 20861/05-19 от 29.05.2019 на сумму 195 169,63 руб.; исх. N 20877/05-19 от 29.05.2019 на сумму 266 836,66 руб.; исх. N 20860/05-19 от 29.05.2019 на сумму 11 815,80 руб.; исх. N 20906/05-19 от 29.05.2019 на сумму 352 918,06 руб.; исх. N 20858/05-19 от 29.05.2019 на сумму 89 186,28 руб.; исх. N 20869/05-19 от 29.05.2019 на сумму 390 435,50 руб.; исх. N 20856/05-19 от 29.05.2019 на сумму 178 452,67 руб.; исх. N 20866/05-19 от 29.05.2019 на сумму 335 971,67 руб.; исх. N 20871/05-19 от 29.05.2019 на сумму 672 495,07 руб.; исх. N 20888/05-19 от 29.05.2019 г. на сумму 74 929,08 руб.; исх. N 32155/08-19 от 22.08.2019 на сумму 28 439,76 руб.; исх. N 32156/08-19 от 22.08.2019 на сумму 71 685,30 руб.; исх. N 34486/09-19 от 13.09.2019 на сумму 38 192,83 руб.; исх. N 36748/10-19 от 04.10.2019 на сумму 170 139,36 руб.

Однако, как следует из искового заявления, обязательства по поставке товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом, часть товара поставлена с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 3.7. Договора риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения Товара, а также право собственности на него переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом в соответствии с п. 6.3. Договора в адрес Ответчика были направлены претензионные письма: исх. N 31124/08-19 от 13.08.2019 с требованием оплатить неустойку по Договору в сумме 192 176 (Сто девяносто две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 43 коп. Расчет неустойки по Договору поставки Продукции был осуществлен по состоянию на 31.07.2019; исх. N 32999/08-19 от 30.08.2019 г. с требованием оплатить неустойку по Договору в сумме 248 862 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 37 коп. Расчет неустойки по Договору поставки Продукции был осуществлен по состоянию на 22.08.2019; исх. N 37017/10-19 от 08.10.2019 с требованием оплатить неустойку по Договору в сумме 281 832 (Двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 99 коп. Расчет неустойки по Договору поставки Продукции был осуществлен по состоянию на 25.09.2019; исх. N 31472/12-20 от 09.12.2020 с требованием оплатить неустойку по Договору в сумме 318 318 (Триста восемнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 72 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае просрочки в поставке Товара (п.1.4. договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п.1.7. договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 318 318, 72 руб.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

В своей апелляционной жалобе Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности Ответчика уплатить Истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, с Ответчика правомерно взыскана в пользу Истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-22666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова