Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-80820/23 по делу N А40-172667/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-172667/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2023 года по делу N А40-172667/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Сервис-Клин"

(ОГРН 1197746117139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания"

(ОГРН 1117746413806)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО СЕРВИСКЛИН" (далее - Истец, ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, должник) о взыскании пени по договору оказания услуг N 08385-566-21У от 01.09.2021 в размере 246 552 (двухсот сорока шести тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-172667/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СКС Управляющая Компания" в пользу ООО "Домодедово Сервис-Клин" пени по договору оказания услуг N 08385-566-21У от 01.09.2021 за период август - декабрь 2022 в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ООО "СКС Управляющая компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг N 08385-566-21У от 01.09.2021 (далее - Договор) Истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком (Ответчиком) денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 90 (девяноста) КАЛЕНДАРНЫХ дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Ответчик производил оплату задолженности за оказанные ему услуги в адрес Истца несвоевременно.

На основании п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 10.05.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование (претензия) об оплате пени, установленной п. 5.17 Договора, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению указанной задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, при этом исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и форма оплаты услуг определяются договором об оказании услуг, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, перечень объектов, принимаемых на обслуживание, и стоимость их обслуживания по услугам согласованы сторонами в Приложениях N N 14/1 - 14/2 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком (Ответчиком) денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, Ответчик производил оплату задолженности за оказанные ему услуги в адрес Истца несвоевременно, что и обусловило начисление ему истцом пени в заявленном ко взысканию размере.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о неверной интерпретации Истцом спорных положений заключенного договора не принимаются в настоящем случае судом во внимание как противоречащие буквальному прочтению названных условий договора, а потому представленный должником контррасчет начисленных ему пени не принимается судом во внимание как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов, по состоянию на 28.09.2022 размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг за период август - декабрь 2022 составляет 300 000 руб. (с учетом ограничения максимального размера пени, установленного п. 5.17. Договора), а потому приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о неверном толковании обществом условий заключенного договора в принципе не имеют правового значения для настоящего спора.

Также, судом первой инстанции в настоящем случае правомерно отклонены доводы ответчика об осуществленной им оплате задолженности, поскольку, как видно из представленных материалов и как настаивает в настоящем случае Истец, из представленного должником платежного поручения не явствовало, за какой именно период осуществлена указанная оплата.

Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что общий размер неисполненного обязательства (задолженности) Ответчика перед Истцом, срок исполнения, которого наступил ранее сентября 2022 года, составляет 4 418 636,80 руб.

Платежи, выполненные платежными поручениями N 11 от 25.01.2023 на сумму 2 942 350,40 руб. и N 8 от 17.02.2023 на сумму 1 642 350,40 руб., итого на общую сумму 4 584 700 руб., подлежат отнесению в счет оплаты за услуги, оказанные Истцом, принятые и не оплаченные Ответчиком за период февраль - май 2022 года.

Таким образом, разница между образовавшейся задолженностью и произведенным платежом в размере 166 063,2 руб. подлежит отнесению в счет оплаты за услуги, оказанные и не оплаченные в сентябре 2022 года, как однородное обязательство, срок исполнения которого наступил позднее февраля - мая 2022.

Как указано в п. 2.1. Договора оказания услуг N 08385-566-21У от 01.09.2021 названный договор заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и устанавливает обязательства и взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, между сторонами был заключен рамочный договор, которым в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из материалов настоящего дела также явствует, что услуги по договору оказывались Истцом Ответчику ежемесячно на основании заявок и оплачивались Ответчиком также помесячно (п. 4.4. Договора), на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему истцом услуг по упомянутому договору, Ответчиком в настоящем случае не представлено, а потому, принимая во внимание документально подтвержденный факт их оказания Истцом и правильность и обоснованность размера начисленных должнику пени, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные в рассматриваемой части доводы правомерными, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора от 30.06.2023 об оказании юридических услуг, согласно приложению N 1 к которому исполнитель оказывает услуги, связанные со взысканием с Ответчика задолженности и штрафных санкций по договору N 08385-566-21У от 01.09.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно упомянутому приложению, стоимость услуг составила 50 000 рублей, а факт оказания Ответчиком Истцу упомянутых услуг подтверждается в настоящем случае актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2023.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, обоснованно признал, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (50 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-172667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина