Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6238/21 по делу N А60-4554/2021

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-4554/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элситрэйд-Екб",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-4554/2021, принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Элситрэйд-Екб" (ИНН 6673248944, ОГРН 1116673017735)

о взыскании 50648 руб. 62 коп. за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элситрэйд-Екб" (далее ответчик, ООО "Элситрэйд-Екб") 50648 руб. 62 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, 2090 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 26.10.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Элситрэйд-Екб", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в спорный период, так как включение павильона со статусом "перспективное" в Схему НТО не является решением о предоставлении земельного участка. Ответчик утверждает, что объект фактически был размещен только в мае 2020, после заключения договора с Администрацией Чкаловского района от 01.05.2020, до указанного времени ответчик не размещал объект. Отмечает, что расчет платы на 2020 год ответчик не запрашивал, истец в его адрес не направлял, задолженность по настоящему иску сформирована из периода с января по май 2020 года. Указывает, что акт обследования от 11.01.2019 в адрес ответчика не направлялся, его содержание ООО "Элситрэйд-Екб" не известно, также как содержание акта обследования от 12.11.2020, однако последний отражает размещение объекта на законных основаниях, не имеет отношение к периоду с января 2020 по май 2020.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 ООО "Элситрейд Екб" предоставлен земельный участок по ул. Союзной, 25 для размещения павильона площадью 45 кв.м.

В соответствии с пунктом 253 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга (Приложение N 7 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092) по адресу: город Екатеринбург, ул. Союзная, 25 размещен объект павильон - питьевая вода площадью 45 кв.м.

Согласно пункту 261 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 N 1596, по адресу: город Екатеринбург, ул. Союзная, 25 размещен объект павильон - питьевая вода площадью 45 кв.м.

На основании заявления ответчика от 27.12.2018 ему начисляется арендная плата за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2019.

В связи с наличием задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком, Администрация г.Екатеринбурга направила ответчику требование о погашении задолженности. Задолженность ответчиком погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 25 принадлежащего ответчику торгового павильона площадью 45 кв.м. При этом ответчик плательщиком земельного налога не является, плату за пользование землей не вносит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету Администрации размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 составляет 50648 руб. 62 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 11.07.2019 по 26.10.2020 в сумме 2090 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику в соответствующий период времени павильон, учитывая, что земельный участок предоставлен обществу и используется для размещения нестационарного торгового объекта - "питьевая вода", и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что объект фактически был размещен только в мае 2020, после заключения договора с Администрацией Чкаловского района от 01.05.2020, до указанного времени ответчик не размещал объект, акты обследования от 11.01.2019 от 12.11.2020 факт размещения до мая 2020 не подтверждают, судом отклоняются.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Как верно указал суд первой инстанции, факт размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке по ул. Союзной, 25 подтверждается актами обследования от 11.01.2019 и от 12.11.2020, с приложенными фотографиями, иного ответчиком не доказано.

Помимо указанных актов факт принадлежности павильона и размещения его в спорный период подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В частности перепиской сторон по поводу включения в схему спорного нестационарного торгового объекта, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга (Приложение N 7 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092), согласно которой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 25, размещен объект павильон - питьевая вода площадью 45 кв.м., письмом ответчика от 27.12.2018 с просьбой о подготовке расчета платы на 2019 год за пользование земельным участком под вышеуказанным нестационарным объектом.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А60-3934/2019 по требованию ООО "Элситрейд Екб" о признании незаконным бездействия по незаключению договора на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению ООО "Элситрейд Екб" (исх. N 14 от 24.12.2018), в обоснование заявленных требований общество ссылаясь на наличие у него права на заключение договоров на размещение НТО, включенных по его заявлению в схему размещения, указывало на то, что является собственником нестационарных торговых объектов, включенных в действующую схему размещения, фактически расположенных по восьми адресам, в том числе г. Екатеринбург, ул. ул. Союзная.25, и в полном объеме исполняет обязанность по внесению платы за пользование земельными участками.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-4554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова