Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-34616/21 по делу N А40-258671/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-258671/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Техпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

по иску ООО "ЮГМАШ" (ОГРН 5157746098373, ИНН 7721382648)

к ООО "Техпром" (ОГРН 1183123022004, ИНН 3123441120)

о расторжении договора поставки N 1/0718 от 20.07.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 378.946 руб., расходов на уплату госпошлины и услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техпром" о расторжении договора поставки N 1/0718 от 20.07.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 378.946 руб.

Решением, принятым 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. Договор поставки N 1/0718 от 20.07.2018 между ООО "Техпром" и ООО "ЮГМАШ" расторгнут, с ООО "Техпром" в пользу ООО "ЮГМАШ" по договору поставки N 1/0718 от 20.07.2018 взыскано неосновательное обогащение в размере 378.946 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10.579 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, указанные в исковом заявлении денежные суммы были перечислены истцу от третьих лиц по устной договоренности, а обязательство по договору поставки является несуществующим обязательством. По мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности. Возражает против расходов на оплату услуг представителя, полагая, что объем оказанных услуг не соответствует взысканной сумме. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, удовлетворить ходатайство об истребовании от АО "Альфа-Банк" выписку по расчетному счету истца за период с июля 2018 по январь 2019 с указанием данных отправителя и получателя денежных средств, истребовать в МИФНС N 23 по Московской области заверенную копию заявления участника ООО "ЮГМАШ" Сахно Ю.П. о выходе из общества, истребовать у АО "Русал Урал" заверенные копии договоров поставки насосного оборудования и запасных частей, заключенных с ООО "ЮГМАШ", а также спецификации и универсальные передаточные документы к ним, отменить обжалуемое решение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГМАШ" (покупатель) и ООО "Техпром" (поставщик) 20.07.2018 года был заключен договор поставки N 1/0718 (далее договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 42-43).

Согласно спецификациям N 1 от 20.07.2018 г., N 2 от 11.09.2018 г., N 3 от 19.09.2018 г., N 4 от 07.11.2018 г., N 5 от 01.11.2018 г. (л.д. 44-48), определяющим согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цену и сроки подлежащего поставке товара, сторонами все существенные условия договора согласованы.

В рамках договора поставки N 1/0718 от 20.07.2018 г. ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 7.098.283,60 руб., в подтверждении чего представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (л.д. 30-41).

Согласно п. 4.1 договора поставки, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок взаиморасчета: 100% предоплата, если иное не предусмотрено в спецификации.

В подтверждение факта оплаты по договору поставки на сумму 7.519.229,60 руб. истец представил платежные поручения: N 168 от 30.07.2018 г. на сумму 700.000 руб.; N 176 от 03.08.2018 г. на сумму 330.500 руб.; N 182 от 17.08.2018 г. на сумму 29.800 руб.; N 194 от 07.09.2018 г. на сумму 1.110.000 руб.; N 209 от 05.10.2018 г. на сумму 553.429,60 руб.; N 215 от 09.10.2018 г. на сумму 27.000 руб.; N 221 от 09.11.2018 на сумму 27.000 руб.; N 223 от 26.11.2018 г. на сумму 1.349.000 руб.; N 224 от 26.11.2018 г. на сумму 693.500 руб.; N 244 от 27.12.2018 г. на сумму 1.300.000,00 руб.; N 246 от 29.12.2018 г. на сумму 50.000 руб.; N 11 от 17.01.2019 г. на сумму 1.349.000 руб. (л.д. 18- 29).

Излишне перечисленные денежные средства в размере 42.000 руб. были возвращены истцу платежным поручением N 197 от 24.06.2019 г. на сумму 40.000 руб.; платежным поручением N 199 от 24.06.2019 г. на сумму 2.000 руб.

Денежные средства в размере 378.946 руб. остались у ответчика и возвращены не были.

30 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора поставки N 1/0718 от 20.07.2018 г. и возврате денежных средств в размере 378.946 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в письмо (л.д. 12-15).

Поскольку доказательств факта поставки товаров на сумму 378.946 руб. представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждении факта направления досудебной претензии в адрес ответчика, истцом представлена досудебная претензия от 29.09.2020 (л.д. 12-13), опись вложения (л.д. 14), копия кассового чека (л.д. 15). Согласно сведениям, полученным по трек-номеру с официального сайта Почты России, досудебная претензия была принята в отделении почтовой связи 30.09.2020 и 06.11.2020 возвращена отправителю.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не обоснованны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае ответчик не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отзыве на исковое заявление, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что дело не является сложным.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств, установив, что имеющихся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В обосновании заявленного ходатайства, ответчик обратил внимание на то, что указанные в исковом заявлении денежные суммы изначально были перечислены истцу от третьих лиц во исполнение ранее заключенных с истцом договоров поставки насосного оборудования в период, когда соучредителем истца являлся генеральный директор ответчика - Сахно Ю.П. Ссылаясь на некие устные договоренности, а также на то, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующих обязательств, ответчик просил истребовать у АО "Альфа-Банк" выписку по расчетному счету истца за период с июля 2018 по январь 2019 с указание данных отправителя и получателя денежных средств, истребовать в МИФНС N 23 по Московской области заверенную копию участника ООО "ЮГМАШ" Сахно Ю.П. о выходе из общества, истребовать у АО "Русал Урал" заверенные копии договоров поставки насосного оборудования и запасных частей, заключенных с ООО "ЮГМАШ", а также спецификации и универсальные передаточные документы к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, подтвердив реальность правоотношений документально, представив копию договора поставки, платежные поручения и УПД.

Ответчик представленные истцом документы не оспаривал, правом заявить о фальсификации доказательства на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, встречных исковых требований не заявлял.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для истребования документов не имеется.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части судебных расходов частично в размере 10.000 руб.

По мнению ответчика, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенным, поскольку не соответствует объему оказанных услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договор на оказание консультативных юридических услуг заключен 18.12.2020 (л.д. 10-11), обязанности исполнителя предусмотрены п. 2 договора. Согласно материалам дела, исполнителем подготовлено исковое заявление с приложениями (л.д. 2-4), поданное в электронном виде. Сопроводительным письмом от 28.01.2021 исковое заявление с приложениями направлены посредством Почты России. 10.02.2021 представителем подготовлено и направлено письменное объяснение с учетом отзыва ответчика (л.д. 138-140).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что сумма в размере 10.000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-258671/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов