Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-85722/23 по делу N А40-199809/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-199809/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Объединенная дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года

по делу N А40-199809/23, принятое судьей О.В. Лихачевой,

в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Объединенная дорожно-строительная компания"

(ИНН: 7714450015, ОГРН: 1197746489951)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дорожно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 86 986 руб. 91 коп., ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.11.2023 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине, в связи с чем, взыскал ущерб в заявленном размере.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль, участвующий в ДТП, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, ООО "ОДСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр-д Проектируемый 4294-й, д. 1. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Geely Atlas г/н HI851X799, владелец Шарова Елена Вадимовна, водитель Шарова Елена Вадимовна;

2) ГАЗ ГАЗель NEXT г/н Т571АК797, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью "Объединенная Дорожно-Строительная Компания", водитель Ногов Мирбек Вячеславович.

Виновником ДТП является водитель - Ногов Мирбек Вячеславович. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Geely Atlas г/н El851X799 на момент ДГП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 21000V0097935 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.3 от 14.09.2020. (Далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 06.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 486 986 руб. 91 коп.

Согласно документам компетентных органов, водитель, виновный в ДТП, является работником Общества с Ограниченной Ответственностью "Объединенная Дорожно-Строительная Компания" - Протокол N 99 ББ 1694419 об административном правонарушении от 06.09.2022 г., постановление N 18810277226407973335 от 06.09.2022 г. (работающий(ая)/служащий(ая): ООО ОДСК, водитель).

Претензия о возмещении ущерба от 15.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик ущерб не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 986 руб. 91 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на некий договор аренды спорного транспортного средства и акт приема-передачи, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку в силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку, несмотря на определение суда от 04.12.2023 года, доказательства уплаты госпошлины в суд не представил, 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу N А40-199809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дорожно-строительная компания" (ИНН: 7714450015, ОГРН: 1197746489951) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева