Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-3193/21 по делу N А11-10022/2020

18 июня 2021 г.

А11-10022/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янж-Строй" и Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владимире" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-10022/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владимире" к обществу с ограниченной ответственностью "Янж-Строй" (ОГРН 1124027000921, ИНН 4027107936) о взыскании 24 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН 3328101887).

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владимире" (далее - ФКУ "ЦОКР", Казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янж-Строй" (далее - ООО "Янж-Строй", Общество, Ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по ВО, третье лицо).

Общество заявило встречное исковое заявление, определением суда от 10.02.2020 производство по которому прекращено в связи с отказом ООО "Янж-Строй" от встречных исковых требований.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Янж-Строй" в пользу Казначейства штраф в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янж-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции не учел решение УФАС по ВО от 21.05.2021 N РНП33-1316; ответчик не мог приступить к исполнению Контракта, так как письмом N 6 от 10.02.2020 уведомил истца о том, что для дальнейшей эксплуатации приборного комплекса "Гамма-01", необходима его модернизация; гарантийные обязательства по настоящему договору не предусмотрены; ответчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта раньше, чем истец (получено истцом 31.03.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, Казначейство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд неправомерно снизил размер неустойки на 83% от заявленной суммы; вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не имеется.

Представитель Казначейства доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ООО "Янж-Строй" несостоятельными.

ООО "Янж-Строй" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.209 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 135-20-эа/37 (далее - контракт), предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем газового пожаротушения, установленных в административных зданиях Управления Федерального казначейства по Калужской области. Перечень обслуживаемого оборудования, перечень оказываемых услуг, состав и порядок оказания услуг указаны в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта форма оплаты - безналичные расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления федерального казначейства по Калужской области (далее -получатель) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а при наличии претензии - после удовлетворения таковой.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что место оказания услуг: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 39.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок оказания услуг: услуги оказываются с 01.01.2020 или с даты заключения контракта (в зависимости от того, какая из дат наступит позднее) по 31.12.2020 включительно, в соответствии с графиком оказания услуг. Услуги оказываются в рабочие дни получателя с 8-00 до 13-00 и с 14-00 до 16-00 (время московское). Дата и время оказания услуг предварительно согласовываются с заказчиком и получателем.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

Стороны пунктом 5.1 контракта установили, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно. Исполнитель в срок до 25 числа отчетного месяца оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг. Отчетным месяцем признается календарный месяц. Основанием для приемки услуг за отчетный период (месяц) служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период (месяц). Исполнитель одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг предоставляет обеспечение гарантийных обязательств. За услуги, оказанные в декабре 2020 года, исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг до 18.12.2020.

Согласно пункту 6.7 контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 6 000 рублей 00 копеек. 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (эатпа) не превышает 3 млн. рублей.

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.6 контракта).

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.13 контракта).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что гарантийный срок на оказанные услуги, а также на используемые при оказании услуг расходные материалы - 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца, в январе 2020 года услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем газового пожаротушения, установленных в административных зданиях получателя, надлежащим образом оказаны ответчиком не были, работоспособность системы не была восстановлена.

Также истец указывает, что ответчик в период с февраля по апрель 2020 года к исполнению контракта не приступил, соответствующие услуги не оказал.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (от 02.03.2020 N 33-03-24/08-1478, от 23.03.2020 N 33-03-34/08-2058, от 13.04.2020 N 33-03-24/02-2694) с требованием принять меры, позволяющие обеспечить функции, возложенные на систему пожаротушения, а также оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.04.2020 N 33-03-24/02-2406 о расторжении контракта. Контракт расторгнут 08.05.2020 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 01.04.2020 N 33-03-24/02-2374, от 11.06.2020 N 33-03-24/02-4217 с предложением оплатить штраф по контракту в связи ненадлежащим его исполнением. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 183 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 6000 рублей 00 копеек. 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик к оказанию услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем газового пожаротушения не приступил, в результате чего 01.04.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Истцом 06.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Указанное решение получено ответчиком 27.04.2020 и вступило в законную силу 08.05.2020.

Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что система пожарной автоматики и управления газовым пожаротушением находится в неисправном состоянии, отсутствует техническая документация, вследствие чего не может считаться годной к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем представленный ответчиком акт проверки технического состояния системы газового пожаротушения от 09.01.2020 составлен в отсутствие представителя истца, доказательств вызова истца на осмотр соответствующей системы в материалы дела не представлено.

Согласно приложение N 1 к спорному контракту в перечень оказываемых исполнителем услуг входят: замена вышедшего из строя оборудования; устранение аварийных ситуаций с проведением восстановительных работ; поведение мероприятий по восстановлению работоспособности оборудования; принятие мер по устранению причин "ложных" срабатываний.

Указанные выше услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование факта невозможности исполнения обязательств по контракту ответчик представил письмо от 10.02.2020 N 6, которым уведомил истца, что приборный комплекс пожарной автоматики и управления газовым пожаротушением закончился срок службы, в результате чего дальнейшая эксплуатация невозможна.

При этом ответчиком каких-либо вариантов решения сложившейся проблемы и исполнения условий спорного контракта предложено не было.

При этом сторонами был заключен договор от 18.01.2019 N 52-19-к/37 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем газового пожаротушения.

Ответчик в 2019 году оказывал исполнителю услуги по техническому обслуживанию системы пожаротушения, в силу чего ответчик обладал достаточными и достоверными сведениями о системе пожаротушения истца при заключении соответствующего контракта на 2020 год и располагал сведениями о конкретных неисправностях указанной системы. В распоряжении исполнителя на объекте находилась вся необходимая техническая документация о состоянии системы пожаротушения. Однако ответчик заключил впоследствии контракт на последующий год, но при этом к исполнению обязанностей не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В установленном порядке оказание услуг не приостанавливалось. Доказательств наличия вины заказчика по факту неоказания услуг исполнителем не представлено.

В силу вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик, заключив государственный контракт, не приступил к выполнению услуг, впоследствии в одностороннем порядке отказавшись от исполнения условий контракта, действовал недобросовестно и неразумно, фактически устранился от надлежащего исполнения условий указанного контракта при отсутствии на то необходимых оснований.

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО "Янж-Строй" (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ), судом не установлены.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку Обществом допущены существенные нарушения условий контракта (общество фактически не приступило к исполнению контракта), что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика, суд счел требования истца правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, пунктами 69,70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая высокий размер начисленного штрафа, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд уменьшил заявленный размер штрафа до 4000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом отклонен как бездоказательный.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доводы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца, суд правомерно снизил штраф до 4000 руб. Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушение ответчиком принятых на себя обязательств правильным.

Доказательств обратного в деле не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в установленном порядке оказание услуг не приостанавливалось (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия вины заказчика по факту неоказания услуг исполнителем не представлено.

Ссылка данного апеллянта на решение УФАС по ВО от 21.05.2021 N РНП33-1316 несостоятельна, поскольку УФАС рассматривался вопрос применительно к наличию (отсутствию) оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе не исключает при наличии к тому оснований начисление штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-10022/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янж-Строй" и Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова