Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27963/21 по делу N А40-687/2021

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-687/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Циндяйкина Вячеслава Кузьмича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года по делу N А40-687/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Циндяйкина Вячеслава Кузьмича

(ОГРНИП 315774600153557)

к Акционерному обществу "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Циндяйкин Вячеслав Кузьмич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании по договорам N 7860036 от 24.06.2016, N 7860038 от 24.06.2016, N 7860039 от 24.06.2016, N 7860040 от 24.06.2016, N 800021 от 10.02.2017, N 800022 от 10.02.2017 долга в размере 62 900 руб.

Решением суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-687/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 мая 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения агентских договоров, принципал выдал агенту поручения на реализацию имущества: N 7860036 от 24.06.2016 на реализацию 13 единиц; N 7860038 от 24.06.2016 на реализацию 12 единиц; N 7860039 от 24.06.2016 на реализацию 12 единиц; N 7860040 от 24.06.2016 на реализацию 11 единиц; N 800021 от 10.02.2017 на реализацию 21 единицы; N 800022 от 10.02.2017 на реализацию 21 единицы.

Неотъемлемой частью указанных агентских договоров являются Общие условия агентского договора, утвержденные приказом генерального директора АО "Росагролизинг" от 11.09.2015 N 108 (далее - Общие условия агентского договора).

Как следует из п. 5.5 Общих условий агентского договора, вознаграждение уплачивается принципалом агенту не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения итогового отчета агента, оформленного по факту выполнения агентом соответствующего поручения в полном объеме, при условии поступления на расчетный счет принципала 100% денежных средств от общей стоимости реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что истцом представлены отчеты касающиеся лишь части имущества:

- по договору N 7860036 от 24.06.2016 представлен отчет N 5/1 от 31.05.2017 по 2 (двум) единицам (поручение выдано на 13 (тринадцать) единиц);

- по договору N 7860038 от 24.06.2016 представлен отчет N 5/2 от 31.05.2017 по 1 (одной) единице (поручение выдано на 12 (двенадцать) единиц;

- по договору N 37860039 от 24.06.2016 представлен отчет N 5/3 от 31.05.2017 по 2 (двум) единицам (поручение выдано на 12 (двенадцать) единиц;

- по договору N 7860040 от 24.06.2016 представлен отчет N 5/4 от 31.05.2017 по 1 (одной) единице (поручение выдано на 11 (одиннадцать) единиц;

- по договору N 800021 от 10.02.2017 представлен отчет N 6/2 от 30.06.2017 по 2 (двум) единицам (поручение выдано на 21 ( двадцати одну) единицу;

- по договору N 800022 от 10.02.2017 представлен отчет N 6/3 от 30.06.2017 по 1 (одной) единице (поручение выдано на 21 ( двадцати одну) единицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговые отчеты, Агента подтверждающие выполнение Поручений Принципала в полном объеме, Истцом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении агентом взятых на себя обязательств в рамках упомянутых выше договоров и, соответственно, наличии у него права на получение агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения им поручений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина