Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 02АП-3524/21 по делу N А29-788/2021

г. Киров

21 июня 2021 г.

Дело N А29-788/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табакерка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу N А29-788/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табакерка" (ОГРН 1131101005287; ИНН 1101143279)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табакерка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.01.2021 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением ходатайства заявителя 26.03.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении Общество указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения. Расстояние между объектом торговли Общества и образовательным учреждением было установлено административном органом на основании экспертного заключения от 19.06.2020 N 296/2020/202/09, являющегося недопустимым доказательством.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гражданина о факте реализации ООО "Табакерка" 21.08.2020 в торговом павильоне N 59 торгового центра "Калевала" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50а вблизи образовательного учреждения ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55 табачной продукции (л. д. 45-46).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 296/2020/202/09 от 19.06.2020, топографическому плану расстояние от границ вышеуказанного образовательного учреждения до торгового павильона N 59, расположенного в торговом центре "Калевала", составляет 87,5 метров (л. д. 42-44).

25.11.2020 заявитель получил уведомление о составлении 04.12.2020 в 15 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л. д. 32-33).

04.12.2020 должностное лицо Управления в отсутствие представителя Общества составило протокол N 796 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по факту нарушения Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) при реализации табачных изделий в торговом павильоне N 59 торгового центра "Калевала" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50а (л. д. 29-30).

Определением от 21.12.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 23.12.2020 (л. д. 59-60).

12.01.2021 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 61-63).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг

Из приведенного положения следует, что установленный нормативный запрет касается розничной торговли табачными изделиями в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение данного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ осуществляло реализацию табачных изделий в торговом павильоне N 59 торгового центра "Калевала" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50а на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55.

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае административным органом вывод о нарушении заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ сделан на основании топографического плана и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 296/2020/202/09 от 19.06.2020, что соответствует частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 296/2020/202/09 от 19.06.2020 при производстве иного дела об административном правонарушении, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что данное доказательство получено ответчиком с нарушением требований закона.

Доказательств, опровергающих установленное ответчиком расстояние от торгового павильона N 59 торгового центра "Калевала" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50а до образовательного учреждения ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 55 (менее 100 метров), в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу N А29-788/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу N А29-788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табакерка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова