Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-8175/21 по делу N А07-8028/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-8028/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-8028/2021.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, согласно которому просит:

приостановить исполнительные производства N 129363/20/02005- ИП от 20.08.2020 и N 9288/21/02005-ИП от 29.01.29021, возбужденные судебным приставом Октябрьского РО СП г. Уфы Хадимуллиной А.А. до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление о возбуждении исполнительного производства N 129363/20/02005-ИП 20.08.2020 в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа";

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Хадимуллиной А.А. по не направлению в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" постановления о возбуждении исполнительного производства N 129363/20/02005-ИП 20.08.2020;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Хадимуллиной А.А. по начислению исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 129363/20/02005-ИП 20.08.2020;

признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава исполнителя Хадимуллиной А.А. N 02005/20/676956 от 01.09.2020 по исполнительному производству N 129363/20/02005-ИП от 20.08.2020 о взыскании денежных средств с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в размере 61 958 рублей;

признать незаконным и не подлежащим исполнению исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя Хадимуллиной А.А. N 02005/20/711289 от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление N 9288/21/02005-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявитель уже обращался с аналогичным заявлением в суды общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также, если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. осуществлены (допущены) в рамках исполнительного производства N 129363/20/02005-ИП от 20.08.2020, возбужденного в отношении должника ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 028450922, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N2-870/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявитель уже обращался с аналогичным заявлением в суды общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N М-1401/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных пристава России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 129363/20/02005-ИП от 20.08.2020 - возвращено, в связи с неподсудностью Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N 1504/2021 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных пристава России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков - возвращено, в связи с неподсудностью Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан. Также суд разъяснил, что требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А. совершенных в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В то же время, заявленное требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 61 958 руб. подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, само по себе возвращение обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" заявлений не лишает его возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции и реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-8028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин