Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-29738/21 по делу N А40-135227/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-135227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Герасимовой Виктории Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-135227/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ОГРН: 1127746183135; 123592, г Москва, улица Кулакова, дом 20 корпус 1, эт 10 пом V ком 1) к Индивидуальному предпринимателю Герасимовой Виктории Ивановне (ОГРНИП 305770000010758 ) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карелина Ю.М. по доверенности от 01.06.2021, диплом N ДВС 1902351 от 29.06.2002;

от ответчика: Меняев А.А. по доверенности от 20.09.2020, уд. адвоката N 518 от 31.03.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (далее - ООО "Вкусвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Герасимовой Виктории Ивановне (далее - ИП Герасимовой В.И., ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 71 417 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 200 000 рублей за период с 28.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представитель ответчика для удостоверения факта затопления помещения не приглашался, факт затопления помещения не подтвержден, тогда как требований о возврате депозита ответчик не получал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2018 между ООО "Вкусвилл" (арендатор) и ИП Герасимовой В.И. (арендодатель) заключили договор N 1085-ВК/АР аренды нежилого помещения общей площадью 467,8 кв.м (далее - договор), расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, с целью размещения в нем магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019, дополнительного соглашения от 20.03.2019).

Во исполнение пункта 4.3 договора арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 1 600 000 рублей (платежное поручение N 76201 от 07.12.2018). Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.

При условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору, обеспечительный депозит, внесенный арендатором, засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц срока аренды помещения или возвращается арендатору на расчетный счет, указанный в договоре в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор своевременно и в полном объеме исполнял свои обязанности по оплате арендной платы за указанное помещение, что не оспаривается.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2019, с 01.04.2019 размер ежемесячной арендной платы за помещение установлен в размере 1 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.03.2019, с 01.04.2019 размер обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 4.3 договора, установлен в размере 1 200 000 рублей.

Часть обеспечительного депозита, оплаченного арендатором арендодателю по договору, в размере 400 000 рублей засчитывается в счет частичной оплаты арендной платы за помещение за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (включительно).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.2 договора арендодатель обязан производить за свой счет как плановый, так и вызванный неотложной необходимостью капитальный ремонт переданного в аренду помещения, а так же устранять последствия аварий, произошедших не по вине арендатора (протечка крыши, прорыв водопровода канализации, отопления и т.п.).

В силу подпункта "г" пункта 2.2 договора арендодатель обязуется обеспечить помещение работоспособными системами водоснабжения г/х, бытовой канализации, отопления, электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения по следующим основаниям: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении настоящего договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; арендодатель не исполняет свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. подпункта "в", "г" договора.

В связи со строительными работами в Московском метрополитене, 22.06.2019 произошло затопление сточными водами арендуемого ответчиком помещения по вышеуказанному адресу. Повторно затопление помещения сточными водами произошло 27.06.2019, 28.06.2019.

Данный факт был зафиксирован в актах о заливе, которые составлялись с участием незаинтересованных лиц и в которых комиссия зафиксировала состояние помещения. О данном факте арендодатель был уведомлен (в адрес арендодателя было направлено письмо-уведомление об устранении причин затопления, так как пользоваться помещением, которое постоянно заливает канализационными водами, для продажи продуктов питания не представляется возможным в силу санитарных норм и правил.

Истец 19.07.2019 направил ответчику уведомление от 19.07.2019 о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.5 договора (почтовая квитанция РПО N 12359227149395 и опись вложения с почтовой отметкой).

Договор аренды нежилого считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно пункту 3.2 договора возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия договора, либо при его досрочном расторжении по акту приема-передачи (возврата) в течение 10 рабочих дней.

Истец 26.07.2019 направил ответчику телеграмму-уведомление с уведомлением о возврате помещения и подписании акта приема-передачи (возврата) 31.07.2019 в 12:00.

В указанную дату и время представитель арендодателя не явился и не направил в адрес арендатора уведомление о возможных причинах неявки.

На основании пункта 3.2.1 договора в случае отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором помещения по акту приема-передачи как по истечении срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, арендатор вправе, составив акт о состоянии передаваемых помещений, с привлечением независимых лиц, освободить арендуемое помещение.

При этом, стороны признают данный акт надлежаще оформленным и имеющим юридическую силу. Акт составляется в нескольких экземплярах, один из которых направляется заказным письмом с уведомлением на адрес арендодателя.

Арендатор, начиная со следующего дня, когда помещение должно было быть принято арендодателем, не несёт ни какой материальной ответственности за состояние помещения, а так же за сохранность находящегося в помещении имущества.

Кроме того, арендатор освобождается от уплаты арендных платежей по договору, и договор считается расторгнутым с даты составления такого акта.

На основании указанного пункта договора, 31.07.2019 представителем арендатора с участием независимых лиц был составлен акт осмотра и освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9, который 06.08.2019 вместе с сопроводительным письмом, комплектом ключей был направлен арендодателю заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 10901237094909, РПО N 10901237095005 и РПО N 10901237094916) и описью вложения письма с почтовой отметкой.

Истец 06.06.2020 направил ответчику претензию от 04.06.2020 с требованием о возврате обеспечительного депозита в размере 1 200 000 рублей в срок до 15.06.2020, однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа не имелось.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 71 417 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 200 000 рублей за период с 28.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика для удостоверения факта затопления помещения не приглашался, факт затопления помещения не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалы дела представлен акт о заливе от 28.06.2019, удостоверяющий факт возникшего происшествия, подписанный арендатором и незаинтересованными лицами.

Кроме того, арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о заливе помещения, наличии препятствий для его использования, соответствующая почтовая корреспонденция представлена в материалы дела.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом вопрос о проведении текущего или капитального ремонта в помещении не поднимался, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий мер по устранению основных причин затопления ответчиком не принято, в связи с чем ремонт сам по себе становится не целесообразен.

В отношении доводов касающихся расторжения договора суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отрицает факт прекращения договора аренды нежилого помещения N 1085-ВК/АР от 04 декабря 2018 года и возврата помещения арендатором арендодателю в июле 2019 года, ввиду чего подтвержден факт прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком и наступления обязательства ответчика по пункту 4.3. договора, о возврате истцу обеспечительного депозита в размере 1 200 000 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что досудебный порядок рассмотрения спора не соблюден суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Истцом 06 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2020 исх. N 1/06 с требованием о возврате обеспечительного депозита в размере 1 200 000 рублей, в срок до 15 июня 2020 года с представлением почтовых документов об отправке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "Вкусвилл" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца по данному делу - ООО "Вкусвилл" на его правопреемника - Акционерное общество "Вкусвилл" (ОГРН: 1217700253671; 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20 к. 1, этаж 10 помещ./ком. V/1) в связи реорганизацией путем преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2021.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ОГРН: 1127746183135; 123592, г Москва, улица Кулакова, дом 20 корпус 1, эт 10 пом V ком 1) на Акционерное общество "Вкусвилл" (ОГРН: 1217700253671; 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20 к. 1, этаж 10 помещ./ком. V/1).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-135227/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.