Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14166/21 по делу N А56-9114/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-9114/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14166/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу N А56-9114/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) от 19.01.2021 N 961/046/2020/02 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушения, нет вины и умысла, Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости; кроме того, Учреждение полагает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением суда срок от Отдела поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с привлечением специалистов Отдела проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок в отношении котельной N 27, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н., п. Лебяжье, ул. Строителей, д. 12 в/г 2.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) отсутствует проверка знаний аттестационной комиссии по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ N 7/3; ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной N 33 не прошел соответствующее обучение; представленный протокол N 37 от 02.09.2019 по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ N7/3 составлен с нарушением требований законодательства, что является нарушением требований п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.20, 2.3.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ);

2) режимные карты работы водогрейных котлов котельной составлены с нарушением требований Правил (не обозначены номера котлов, дата проведения испытаний оборудование, отсутствуют акты об их проведении), что является нарушением требований п. 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ;

3) отсутствуют паспорта на водогрейные котлы ДЖК-0,63 и Универсал-6, на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной (нарушения требований п.2.2.5, 2.8.1, 2.9.11 ПТЭТЭ);

4) техническое освидетельствование (внутренний и наружный осмотр) водогрейных котлов котельной не проводится (нарушения требований п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.7 ПТЭТЭ);

5) на эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы) таблички составлены с нарушением требований Правил, на котлах неверно указаны инвентарные номера; отсутствуют таблички с указанными характеристиками работы на предохранительных клапанах (нарушения п. 5.1.2, 5.3.25, 9.18 ПТЭТЭ и п. 3.18 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пира не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)", утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 N 205 (далее - Правила N 205);

6) не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности;

7) в нарушение требований п.5.3.26, 5.3.66 ПТЭТЭ и п. 5.2.5 Правил N 205 не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов, установленных на водогрейных котлах, отводящие трубопроводы в безопасное место от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при их срабатывании не обеспечены.

8) оперативный и ремонтный журналы в котельной не ведутся, пусконаладочные работы тепловой сети не проводились, что является нарушением требований приложения п. 2.5.4, 2.5.6 ПТЭТЭ;

9) отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов.

10) водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов не ведется, режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют.

11) химическая (механическая) чистка трубка водогрейных котлов, установленных в котельной, не производится; удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева (секций) котлов отложениями не определяется (нарушения требований п.2.4.7 ПТЭТЭ и п.4.9 Правил N 205);

12) в котельной не обеспечено освещение согласно требованиям Правил, отсутствует аварийное освещение.

13) отсутствует заземление оборудования котельной (насосы, вентиляторы).

14) здание котельной не соответствует требованиям норм и Правил (не плотности оконных проемов, трещины, обрушения строительных конструкций).

15) не проведено техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией.

16) подпитка тепловой сети производится "сырой водой" (оборудование водоподготовки на источнике теплоты (котельной N 33) отсутствует.

Постановлением Отдела от 19.01.2021 N 961/046/2020/02 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены, в частности, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Согласно ПТЭТЭ эксплуатация - это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

На основании пункта 1.1 ПТЭТЭ названные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Актом приема-передачи котельная передана Учреждению в оперативное управление. Таким образом, заявитель является эксплуатирующей организацией в отношении котельной.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Учреждением по существу не оспорен.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае допущенные нарушения непосредственно затрагивают безопасную и бесперебойную работу котельной, обеспечение надежности теплоснабжения, а также несут существенную угрозу безопасности имущества, жизни и здоровью не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов Минобороны России вышеназванной категории, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу N А56-9114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало