Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29205/21 по делу N А40-183575/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-183575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИДЕР-Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-183575/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-815),

по иску АО "АРИАЛ" (ИНН 5009043336, ОГРН 1035002019084)

к ООО "ЛИДЕР-Ф" (ИНН 7717604256, ОГРН 1077762542252)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуждаева В.В. по доверенности от 29.03.2021 г.; диплом номер 107724 3020810 от 17.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Ф" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185893 руб. 12 коп. за период с 02.07.2019 по 28.09.2020. Требования основаны на том, что истцом ответчику без оснований перечислена спорная сумма платежным поручением от 15.03.18 N 1571, требование о возврате не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-183575/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-21576/16 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Д.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. по делу N А40-147538/16 ответчик также признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 15.03.18 N 1571 с отметкой об исполнении 15.03.18 истец перечислил ответчику 2500000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору нежилого помещения N 06/17 от 01.06.2017".

Назначение платежа, указанное в платежном поручении, не позволяет установить, во исполнение какой сделки с помещением оплачены деньги.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в тот же день платежным поручением N 1570 такая же сумма перечислена с тем же назначением платежа другому юридическому лицу.

При этом ответчик не представил доказательств обоснованности получения указанных денежных средств.

Доказательств наличия помещения и совершения в отношении него сделки с истцом, в оплату которой могли быть перечислены данные средства, не представлено.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате перечисленных денежных средств.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, указав на то, что не представляется возможным определить, о какой задолженности идет речь, так как к письму не приложен договор нежилого помещения 06/17 от 01.06.2017, а также иные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчиком не названы и не доказаны основания получения спорной суммы с неопределенным назначением платежа, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2500000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185893 руб. 12 коп. за период с 02.07.2019 по 28.09.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от N А40-160248/2017, N А40-196374/2017, N А40-196378/2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку по названным делам ответчик взыскивал задолженность с иных организаций.

При этом ответчик Договор от 01.06.2017N 06/17 в материалы дела не представил, доказательств использования истцом помещений ответчика также не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-183575/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-Ф" (ИНН 7717604256, ОГРН 1077762542252) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев