Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28337/21 по делу N А40-225289/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-225289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова Григория Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40- 225289/19, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительной сделкой договора займа, заключенный Амбарцумяном Георгием Егишеевичем и ООО "Торговый дом "Стройторг"; о признании недействительной сделку по переводу денежных средств Амбарцумяном Георгием Егишеевичем на счет Львова Григория Игоревича в размере 299 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Львова Григория Игоревича в конкурсную массу должника Амбарцумяна Георгия Егишеевича денежные средства в размере 299 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Амбурцамяна Г.Е.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по настоящему делу Амбурцамян Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Князева В.В.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020 г.

11.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Князевой В.В.:

- о признании недействительной сделки договора займа, заключенного Амбарцумяном Георгием Егишеевичем и ООО "Торговый дом "Стройторг";

- о признании недействительной сделки по переводу денежных средств Амбарцумяном Георгием Егишеевичем на счет Львова Г.И. в размере 299 000 руб.

- о применении последствия недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.04.2021 г. признал недействительной сделкой договор займа, заключенный Амбарцумяном Георгием Егишеевичем и ООО "Торговый дом "Стройторг". Признал недействительной сделку по переводу денежных средств Амбарцумяном Георгием Егишеевичем на счет Львова Григория Игоревича в размере 299 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Львова Григория Игоревича в конкурсную массу должника Амбарцумяна Георгия Егишеевича денежные средства в размере 299 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Львовым Г.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего Амбурцамяна Г.Е., финансовым управляющим было установлено, что с расчетного счета должника были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 299 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства финансовой возможности выдачи займа, а также доказательств исполнения агентского договора.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорная сделка была совершена должником и выгодоприобретателем в период, указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных выгодоприобретателем документов (договора займа и агентского договора) не усматривается доказательств передачи денежных средств должнику со стороны выгодоприобретателя или займодавца, также отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у выгодоприобретателя или займодавца осуществить исполнение договора займа. В то время как со счета должника денежные средства были списаны в безналичном порядке.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что должник получал денежные средства в качестве суммы займа не представлено, в том числе по банковской выписке.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в материалы дела не представлена.

Пунктом 2.2 договора займа стороны договорились, что возврат суммы займа подтверждается наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца или безналичным переводом денежных средств на расчетный счет займодавца или на личный расчетный счет представителя займодавца - Львова Г.И., что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2.1.3 агентского договора, агент обязан передавать принципалу в течение 5 календарных дней имущество и деньги, полученные по сделкам, совершенным во исполнение договора.

Доказательств исполнения агентского договора в материалы дела не представлено.

Фактом, доказывающим передачу денежных средств от выгодоприобретателя займодавцу может являться, в частности, составленная в установленной законом форме квитанция, являющаяся приложением к расчетно-кассовому ордеру или же сам ордер. Однако таких документов в материалы дела не представлено.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Таких доказательств в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии доказательств аффилированной с должником основаны на неверном понимании норм права, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется установление аффилированности сторон сделки, поскольку доказыванию подлежит осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В данном случае о наличии такой осведомленности свидетельствует безвозмездность сделки.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие каких-либо доводов в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-225289/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова Григория Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова