Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27342/21 по делу N А40-120817/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-120817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

по делу N А40-120817/20, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис"

(129347, г. Москва, улица Ротерта, д. 2, этаж 1 ком. 28, ОГРН: 1155074006064, ИНН 5036151235)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Растком" (117545, г. Москва, улица Дорожная, д. 8, кв. 1, ОГРН: 1037726001675, ИНН 7726322025)

о расторжении договора N К2-204/04-2020 от 23.04.2020, об обязании устранить препятствия вывоза имущества, о передаче данного имущества истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лисюков В.П. по доверенности от 03.11.2020, диплом N ВСВ 0067812 от 01.04.2004;

от ответчика: Мизинов В.В. по доверенности от 15.04.2019, диплом N 136305 0030215 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (далее - ООО "МИК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Растком" (далее - ООО "Растком", ответчик) о признании расторгнутым договор на аренду нежилых помещений, строений ООО "Растком" от 23.04.2020 N К2-204/04-2020 с 03.06.2020, об обязании устранить препятствия вывоза имущества согласно акта описи имущества, оставшегося в помещениях 204, 204А, 204Б БЦ ООО "Растком" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, и передать данное имущества истцу, на основании договора на аренду нежилых помещений, строений ООО "Растком" от 23.04.2020 N К2-204/04-2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арендодатель создает препятствование пользование имуществом, ввиду чего у арендатора возникло право на расторжение договора, удержание имущества истца подтверждается надлежащими доказательствами, правовых оснований для препятствования вывозу имущества не возникло.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2017 между ООО "Растком" (арендодатель) и ООО "МИК-Сервис" (арендатор) заключены договоры на аренду нежилых помещений, строений ООО "Растком" N К2-204/07-2017, от 23.06.2018, N К2-10406-2018, от 23.05.2019 N К2-204/04-2020, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение в административном здании, находящемся по адресу: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, корп. 1.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что договоры заключены на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Письмом от 06.02.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости уведомить о намерении продлить или расторгнуть договор аренды от 23.05.2019 N К2-104/05- 2019, с предупреждением о том, что в случае неполучения письма от истца ответчиком помещение будет выставлено на просмотр потенциальным арендаторам и обеспечительный платеж будет удержан.

Истец в письме от 06.02.2020 N 06/02-5 просил ответчика рассмотреть возможность продления действующего договора аренды от 23.05.2019 N К2-104/05- 2019 на новый календарный год.

В письме от 10.02.2020 N 26 ответчик просил истца подписать договор аренды.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об объявлении Президентом Российской Федерации периода с 30.03.2020 по 05.04.2020 выходными днями, в связи с чем арендаторы, желающие работать в указанные дни должны сделать заявку на проход в здание ТЦ, в указанный период будет закрыт доступ всем посторонним лицам (гостям, курьерам), вход в здание разрешен только сотрудникам арендаторов, указанным в предварительной заявке.

Истец в письме от 20.04.2020 N 20/04-11 просил ответчика снизить размер арендой платы на 50% в связи со сложившейся социально-экономической ситуацией в связи с эпидемией коронавируса, существенным сокращением объемов оказания услуг, значительным снижением поступлений денежных средств, невозможностью внесения арендной платы, указанные события являются непредвидимыми обстоятельствами.

В письме от 21.04.2020 ответчик отказал истцу в уменьшении арендной платы со ссылкой на то, что принятые Правительством Российской Федерации меры не относятся к ответчику, предложив истцу отсрочку платежа в размере 100% за май 2020, при ответе на письмо до 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору в связи со сложившейся ситуацией в стране и на основании постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 439 стороны внесли дополнение в пункт 1.2.1 договора, изложив его с 01.05.2020 в следующей редакции: "На период с 01.05.2020 по 31.05.2020 арендатору предоставляется отсрочка платежа в размере 100%, что составляет размер арендной платы 104 400 рублей".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору установлено, что в случае досрочного расторжения арендатор обязан полностью погасить образовавшуюся задолженность по отсрочке за аренду.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору предусмотрено, что до погашения полной задолженности перед арендодателем арендатор не вправе вывести имущество, находящееся в офисе, а арендодатель вправе удерживать имущество до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 60 календарных дней до даты расторжения, а также договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случае нарушения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае расторжения договора аренды (включая досрочное расторжение) арендатор обязуется произвести авансовый платеж постоянной и переменной части за 60 календарных дней до даты расторжения договора. До момента поступления авансового платежа арендатор не имеет право вывозить свое имущество из арендуемого помещения.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрены права арендодателя заблокировать арендатору вход в здание центра и въезд на территорию парковки, опечатать помещение и имущество арендатора, в случае задержки арендатором оплаты в течение 7 календарных дней от даты, указанной в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Уведомлением от 19.05.2020 N б/н истец уведомил ответчика о расторжении договора через 14 дней с даты уведомления со ссылкой на тяжелое финансовое состояние в связи с продолжением карантино-ограничительных мероприятий, нахождением всех сотрудников на дистанционном режиме работы, отпадением необходимости в аренде такого количества площадей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.05.2020 N 28/05-15, в котором уведомил ответчика о готовности вернуть помещения не позднее 02.06.2020, с приложением соглашения о расторжении договора, а также письмо от 28.05.2020 N 28/05-16 о предоставлении разрешения на вывоз имущества.

В письме от 28.05.2020 N 83 ответчик сообщил истцу, что договор может быть расторгнут истцом в соответствии с договором на основании пункта 6.3 договора, т.е. по истечение 60 дней со дня поступления уведомления, ответчик зарегистрировал письмо истца о расторжении договора 19.05.2020 (вх. N 66), в связи с чем датой расторжения является 17.07.2020.

Письмом от 01.06.2020 N 01/06-18 истец уведомил ответчика о необходимости направить в помещение 03.06.2020 уполномоченного представителя для составления и подписания акта об оставлении имущества, в случае неявки - истцом будет составлен акт в одностороннем порядке.

В письме от 02.06.2020 N 02/06-19 истец уведомил ответчика о необходимости направить в помещение 05.06.2020 уполномоченного представителя для составления и подписания акта возврата помещений.

Истцом в материалы дела представлен акт описи имущества, оставшегося в помещениях 204, 204А, 204Б БЦ "РАСТКОМ" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, корп. 1, в котором также указано, что акт составлен в связи с запретом арендодателя на вывоз имущества из арендуемых помещений и в отсутствие представителя ответчика, в связи с тем, что 02.06.2020 ответчиком был заблокирован доступ в помещения (путем 5 блокировки электронных пропусков).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.06.2020 N 05/06-21 с требованием подписать соглашение о расторжении договора с 03.06.2020 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы с учетом фактического освобождения истцом помещений 02.06.2020, о зачете суммы обеспечительного платежа в счет исполнения денежных обязательств по оплате за июнь 2020 года, не препятствовать вывозу имущества в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчик в ответе на претензию от 19.06.2020 N 112 отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств расторжения договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, уведомление о расторжении договора также не содержит ссылки на пункт 7.1 договора, при этом уведомление истца о расторжении договора ответчиком принято на основании пункта 6.3 договора, учитывая, что право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке предусмотрено условиями договора, при этом истцом не обосновано расторжение договора с 03.062020 ввиду того, что договор аренды был заключен в период принятия ограничительных мер, при этом расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется в порядке пункта 6.3 договора, истец в порядке одностороннего отказа от договора расторг договор аренды и на момент рассмотрения дела спорный договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае расторжения договора аренды (включая досрочное расторжение) арендатор обязуется произвести авансовый платеж постоянной и переменной части за 60 календарных дней до даты расторжения договора. До момента поступления авансового платежа арендатор не имеет право вывозить свое имущество из арендуемого помещения.

Согласно пункту 6.3 договора любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 60 календарных дней до даты расторжения, а также договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случае нарушения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее соглашение сторон об уменьшении арендной платы было достигнуто между истцом и ответчиком, подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору N К2-204/04-2020, согласно которому за период с 01 мая по 31 мая 2020 года истцу предоставляется рассрочка по внесению арендной платы (пункт 1 соглашения).

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.06.2020 N 05/06-21 с требованием подписать соглашение о расторжении договора с 03.06.2020 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы с учетом фактического освобождения истцом помещений 02.06.2020.

Суд апелляционной инстанции изучил обстоятельства претензионного урегулирования спора сторонами, отмечает, что истец реализовал свое право на расторжение договора, соответствующий отказ от договора направил ответчику, ответчик факт расторжения договора не опроверг, при этом изложенные обстоятельства нарушения ответчиком пропускного режима и недопуск представителей истца в помещение не являются основаниям для удовлетворения требований о признании расторгнутым договор на аренду нежилых помещений, строений ООО "Растком" от 23.04.2020 N К2-204/04-2020 с 03.06.2020, поскольку соответствующие правомочия уже были реализованы истцом в досудебном порядке, ввиду чего судебный порядок прекращения обязательств сторон в данном случае не применим, не приведет к восстановлению прав истца.

Истцом заявлены требования об обязании устранить препятствия вывоза имущества согласно акту описи имущества, оставшегося в помещениях 204, 204А, 204Б БЦ ООО "Растком" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, и передать данное имущества истцу.

По мнению истца, ответчиком должно быть доказано право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае еще до прекращения договора аренды с 28.05.2020 истец неоднократно пытался вывезти принадлежащее ему имущество, однако ответчик отказывал ему в выдаче пропусков.

Таким образом, офисная мебель выбыла из владения истца вследствие её захвата ответчиком, что не породило у ответчика права на удержание имущества истца.

Акт описи имущества в количестве 48 наименований составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с уклонение ответчика от его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности истца на истребуемое имущество документально подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции задал вопрос представителю ответчика о причинах удержания имущества, на что был дан ответ о наличии неисполненных обязательств истцом по внесению арендной платы.

Как установил суд апелляционной инстанции, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору N К2-204/04-2020, согласно которому за период с 01 мая по 31 мая 2020 года истцу предоставляется рассрочка по внесению арендной платы (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора N К2-204/04-2020 арендатор обязан полностью погасить образовавшуюся задолженность за май 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчик пояснил, что в претензионных требованиях, содержащихся в настоящем деле требований о возмещении не заявлял, однако арендодатель воспользовался правом на судебный порядок взыскания задолженности, были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 23 апреля 2020 по 17 июля 2020 года, истец факт обращения ответчика к истцу с указанными требованиями не опроверг.

С учетом установленных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя вследствие его удержания по причине наличия неоплаченной суммы задолженности при взыскании их ответчиком в судебном порядке, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования, в части истребования его имущества из незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку удержаны арендодателем в качестве исполнения обязательств арендатором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-120817/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.