Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-8664/21 по делу N А49-1981/2021

город Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А49-1981/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашЭкспорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-1981/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МашЭкспорт" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МашСервис" (далее - ООО "МашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашЭкспорт" (далее - ООО "МашЭкспорт", ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга, 14 862 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2019 по 21.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАШСЕРВИС" (займодавцем) и ООО "МАШЭКСПОРТ" (заемщиком) 30.11.2017 заключен договор займа N 1, по условиям которого договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Срок возврата займа и процентная ставка за пользование займом в договоре не установлены.

Платежным поручением от 30.11.2017 N 360 истец перечислил сумму займа в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое получено последним 22.03.2019 (л.д. 12-13).

В связи с тем, что ООО "МАШЭКСПОРТ" обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Перечисление суммы займа по договору займа заемщику подтверждается представленным платежным поручением от 30.11.2017 N 360 и ответчиком не оспаривалось (л.д. 11).

К исковому заявлению, направленному в электронном виде посредством системы "МОЙ АРБИТР", истец приложил скан-копию договора займа 30.11.2017 N 1, в котором срок возврата займа не установлен (л.д. 10).

Ответчик, в свою очередь, представил скан-копию того же договора займа, в пункте 1.4 которого указан срок возврата заемных средств - 30.11.2067, при этом экземпляр договора не подписан со стороны ООО "МАШСЕРВИС" (л.д. 26).

Поскольку сторонами не оспаривался факт выдачи займа, спорный договор займа суд первой инстанции признал заключенным.

Экземпляры договора займа, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о фальсификации ни одного из экземпляров договоров сторонами не заявлялось, представленный ответчиком экземпляр договора займа не подписан ООО "МАШСЕРВИС", суд первой инстанции установил, что срок возврата займа в договоре от 30.11.2017 N 1 не согласован.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта "Почта России" истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа 18.03.2019, которое получено последним 22.03.2019 (л.д. 13).

Таким образом, срок возврата заемных средств наступил 21.04.2019 - по истечении 30 дневного срока с даты вручения требования ответчику.

В связи с неисполнением требования о возврате займа ООО "МАШСЕРВИС" предъявлено требование о взыскании с ООО "МАШЭКСПОРТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 862 руб. 59 коп., начисленных за период с 22.04.2019 по 21.12.2020.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции признал верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.04.2018 N 68 ответчик возвратил истцу 15 000 рублей по договору займа от 30.11.2017 N 1 (л.д. 27).

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы долга и начисленных на нее процентов, поэтому решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 по делу N А49-1981/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МашЭкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" 15 000 рублей долга, 1 486 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 594 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления отменить, в указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 по делу N А49-1981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" (ОГРН 1045803004609, ИНН 5836620510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашЭкспорт" (ОГРН 1125837002609, ИНН 5837051722) 300 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов