Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-30251/21 по делу N А40-236526/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-236526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Сокол Телеком на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-236526/20

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "РАМ-КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 1 623 000 рублей

встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору N СТ-18/02/20 от 18.02.2020 до 640 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярощук К.Г. по доверенности от 27.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "РАМ-КАПИТАЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору подряда N СТ-18/02/20 от 18.02.2020, 22 680 руб. пеней.

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору N СТ-18/02/20 от 18.02.2020 до 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между ООО ГК "РАМ-КАПИТАЛ" (далее - Истец) и ООО "Сокол телеком" (далее - Ответчик) Договору подряда N СТ-18/02/20 от "18" февраля 2020 г. (далее - Договор) и на основании подписанных Сторонами Заказов N 5 от "28" февраля 2020 г., N 6 от "31" марта 2020 г., N 7 от "31" марта 2020 г., N 8 от "31" марта 2020 г. (далее - Заказы) к Договору, Истец выполнил строительно-монтажные работы, а Подрядчик принял такие работы, что подтверждается подписанными Сторонами Актами по форме КС-2 N 6 от 25.05.2020, N 1 от 03.06.2020, N 1 от 16.07.2020, N 1 от 03.06.2020 и Справками по форме КС-3 от 25.05.2020, КС-3 от 16.07.2020 и КС-3 от 03.06.2020 на общую сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 3.6. Договора, стоимость Работ оплачивается в порядке, предусмотренным заказом, если иное прямо не указано в соответствующем Заказе. Согласно Заказам все платежи производятся в следующем порядке: 100% (Сто процентов) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по такому Заказу в полном объеме по форме КС-2.

В нарушение вышеуказанного, Ответчик выполненные работы по настоящее время не оплатил. Сумма задолженности составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 11.6. Договора, Подрядчик за нарушение сроков оплаты работ по настоящему Договору имеет право требовать у Заказчика оплатить в качестве пени 0,01% (Ноль целых и одна сотая процента) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не свыше 10% (Десяти процентов) от суммы такой задолженности.

Размер пени по состоянию на 01.12.2020 г. составляет 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств", в соответствии со статьей 310 ГК РФ: "Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются".

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В приложении N 4 к договору не предусмотрено документальное подтверждение заполнения бетоном промежутка между стенками скважины и закладной ЗД-1, а так же ответчиком не требовалось и не предоставлялось подобной формы для выполнения. Диаметр отверстия либо котлована для установки закладной ЗД-1 больше диаметра закладной ЗД-1, а так же в закладной ЗД-1 имеются достаточного размера технологических люки, из этого следует, что бетон при заливке в процессе монтажа, заполняет промежуток между стенками скважины либо котлована и закладной ЗД-1.

Кроме того, в приложении N 4 к договору не предусмотрено документальное подтверждение применения глубинного вибратора по периметру скважины, а так же в образце фотоотчетов, присланных Ответчиком 03.06.2020 не указан данный вид отчета (фото), все фотоотчеты и исполнительные документы были приняты Ответчиком.

Отчет по вертикальности имеется в принятой Ответчиком исполнительной документации (Акт приема-передачи документации от 04.09.2020 г.).

Акт скрытых работ имеется в принятой Ответчиком исполнительной документации (Акт приема-передачи документации от 04.09.2020 г.).

Сертификат качества бетонной смеси имеется в принятой Ответчиком исполнительной документации (Акт приема-передачи документации от 04.09.2020 г.).

Вся переданная в оригиналах и электронном виде исполнительная документация и фотоотчеты, были проверены и приняты ответчиком, по условиям пунктов 7.6 и 7.7 договора, только после предоставления данной документации, заказчик подписывает акты КС-2, справки КС-3 и принимает работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные выше Ответчиком недостатки работы не являются скрытыми и проверяются в момент предоставления исполнительной документацией и фотоотчета. На все письма и претензии Ответчика Истцом были направлены ответы, замечания в кратчайшие сроки физически устранялись на месте с направлением Ответчику письма и фотоотчета с подтверждением устранение замечаний, после чего сторонами были подписаны соответствующие приемо-сдаточные документы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты по форме КС-2 N 6 от 25.05.2020, N 1 от 03.06.2020, N 1 от 16.07.2020, N 1 от 03.06.2020 и Справки по форме КС-3 от 25.05.2020, КС-3 от 16.07.2020 и КС-3 от 03.06.2020., подписанные Ответчиком.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление неверно трактует ст. 711 ГК РФ, которая гласит, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как было сказано выше Истцом все замечания были устранены, после чего стороны подписали соответствующие приемо-сдаточные документы.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 7.6. Договора, результатом работ по договору является объект, готовый к эксплуатации, приведенный в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 4), Проектной документацией, нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а так же достаточный для дальнейшего размещения Оборудования в соответствии с Техническими условиям". Данные объекты по заявлению Ответчика не готовы к эксплуатации и размещению оборудования, однако, после окончания монтажных работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3 со стороны Ответчика, можно наблюдать размещение оборудования сторонних операторов.

Как пояснил представитель истца, Ответчик в течение более 4 месяцев после приемки и подписания соответствующих документов, не предъявлял претензии по недостаткам. Вышеуказанные недостатки были выявлены Ответчиком несколько месяцев спустя и не помешали Ответчику разместить оборудование на установленных конструкциях в противоречие пункту 7.6. Договора. Истец в свою очередь не отказывался от исполнения и устранения замечаний, на все письма Истец предоставлял мотивированные объяснения официальными письмами на официальную электронную почту Ответчика.

П. 2.2 технического задания не применяется к Истцу, так как техническое решение, альбомы конструкции железобетонные, альбомы конструкции металлические, а так же конструкции для проведения работ, предоставлялись Ответчиком.

Согласно Техническому заданию и списку исполнительной и рабочей документации, все указанные акты передавались Ответчику.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2020 г. N 51 Признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Удержание Ответчиком оплаты до момента исполнения Истцом своих обязательств является также незаконным и считается не способом защиты своих прав, а неисполнением обязательств Ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Довод жалобы относительно того, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, направлено в суд 17.03.2021, через систему "Мой Арбитр", которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок передачи документов предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, возражения против перехода из предварительного заседания в основное поданы ответчиком в день судебного заседания 17.03.2021 в 12 час. 11 мин. (в то время как предварительное судебное заседание на назначено на 17.03.2021 в 17 час. 00 мин.) без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-236526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сокол Телеком в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова