Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-9996/21 по делу N А41-16708/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-16708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришов Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Корнеев А.Г. представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-16708/21 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031011700, ОГРН 1035006103527) к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - истец, КУИ Администрации Богородского городского округа Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "НПТО ЖКХ") об обязании заключить договор аренды N 159-2020 от 22.07.2020 имущества - внеплощадочную теплотрассу, расположенную в д. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, состоящую из:

- системы отопления: от дома N 17 до дома N 5-142 м, D-80 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м; D-125 мм; от дома N 10 до дома N 23-130 м, D-125 мм, от дома N 16 до дома N 23-75 м, D-100 мм; от дома N 23 до больницы - 360 м, D-150 мм; от больницы до дома N 11-292 м, D50 мм; от теплотрассы до дома N 24-140 м, D-80 мм; от больницы до проходной - 350 м, D-200 мм;

- системы горячего водоснабжения: от дома N 17 до дома N 5-142 м, D-50 мм, 100 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м; D-80 мм, 100 мм; от дома N 10 до дома N 23-130 м, D-80 мм, 100 мм, от дома N 16 до дома N 23-100 м, D-50 мм, 100 мм; от дома N 23 до больницы - 361 м, D-25 мм, 150 мм; от больницы до дома N 11-292 м, D-25 мм, 150 мм; от теплотрассы до дома N 24-280 м, D-50 мм; от больницы до проходной - 350 м, D-152 мм, 150 мм, для обеспечения теплоснабжением абонентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-16708/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 17-19).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

АО "Буньковский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия и обязании принять в муниципальную собственность имущество - "внеплощадочную теплотрассу".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-62050/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда признано незаконным бездействие Администрации Богородского городского округа Московской области по обращению АО "Буньковский экспериментальный завод" от 02.04.2018 о принятии в муниципальную собственность "Внеплошадочной теплотрассы".

На Администрацию Богородского городского округа Московской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи от АО "Буньковский экспериментальный завод" - "Внеплощадочную теплотрассу" 1970 года постройки, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково, пос. Демонстрационный.

13.03.2020 во исполнение судебного акта администрацией Богородского городского округа Московской области принято постановление "О принятии в муниципальную казну Богородского городского округа внеплощадочной теплотрассы, расположенной по адресу: Московская область, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, от АО "Буньковский экспериментальный завод" которым установлено: Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа принять в муниципальную казну Богородского городского округа от АО "Буньковский экспериментальный завод" внеплощадочную теплотрассу, расположенную в д. Большое Буньково. пос. Демонстрационный, состоящую из: - системы отопления: от дома N 17 до дома N 5-142 м, D-80 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м; D-125 мм; от дома N 10 до дома N 23-130 м, D-125 мм, от дома N 16 до дома N 23-75 м, D-100 мм; от дома N 23 до больницы - 360 м, D-150 мм; от больницы до дома N 11-292 м, D50 мм; от теплотрассы до дома N 24-140 м, D-80 мм; от больницы до проходной - 350 м, D-200 мм; - системы горячего водоснабжения: от дома N 17 до дома N 5-142 м, D-50 мм, 100 мм; от дома N 5 до дома N 10 - 170 м; D-80 мм, 100 мм; от дома N 10 до дома N 23-130 м, D-80 мм, 100 мм, от дома N 16 до дома N 23-100 м, D-50 мм, 100 мм; от дома N 23 до больницы - 361 м, D-25 мм, 150 мм; от больницы до дома N 11-292 м, D-25 мм, 150 мм; от теплотрассы до дома N 24-280 м, D-50 мм; от больницы до проходной - 350 м, D-152 мм, 150 мм, для обеспечения теплоснабжением абонентов.

29 ноября 2019 года Администрацией Богородского городского округа Московской области принято постановление N 3902 "О присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории Богородского городского округа".

Указанным постановлением ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, действующей на территориях, указанных в постановлении, в том числе на территории дер. Большое Буньково, Московской области.

22.07.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды N 159-20 от имущества, находящегося в муниципальной собственности - внеплощадочную теплотрассу, расположенную в д. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, для подписания.

30.09.2020 договор аренды (с приложенными к нему документами) направлены повторно.

16.09.2020 ответчик отказался от заключения договора аренды, ссылаясь на те обстоятельства, что внеплощадочная теплотрасса находится в крайне неудовлетворительном состоянии, аварийном состоянии, и ее эксплуатация влечет за собой сверхнормативные потери, во избежание которых требуется капитальный ремонт.

Учитывая, что постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от N 3902 от 29.11.2019 ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, а также, что в добровольном порядке заключать договор аренды имущества N 159-20 от 22.07.2020, находящегося в муниципальной собственности - внеплощадочную теплотрассу, расположенную в д. Большое Буньково, пос. Демонстрационный, отказался, то истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по заключению указанного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Отношения в сфере теплоснабжения и водоснабжения, регламентируются специальным законодательством, в частности, Законом о теплоснабжении, а также Законом о водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона N 190-ФЗ).

Законом N 190-ФЗ, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Исходя из изложенного, поставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом N 190-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Вместе с тем, Законом N 135-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Спорный объект теплоснабжения не относится к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, ввиду чего распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства (Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Закон N 190-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 3 приведенной статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, вышеуказанные Законы не содержат условия для понуждения теплоснабжающей организации к заключению договора аренды теплотрассы и взыскания платы за такое пользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды по своей правовой природе не относится к публичным договорам.

Обязательство заключить договор аренды у ответчика в данном споре могло возникнуть лишь по сделке или в силу прямого указания закона.

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, Администрация не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что истец не обосновал со ссылками на нормы права законность заявленного искового требования.

Вопреки возражениям истца из совокупности изложенных им в апелляционной жалобе нормативных положений не следует вывод о том, что наличие у ОАО "НПТО ЖКХ" статуса единой теплоснабжающей организации является основанием к понуждению ответчика заключить договор аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-16708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич