Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-8199/21 по делу N А49-6761/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А49-6761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский берег"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года по делу N А49-6761/2020 (судья Алексина Г.В.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы, Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский берег", Чаадаева ул., д. 64, литер Р, офис 6, Пенза г., Пензенская область, 440067 (ОГРН 1145834001642, ИНН 5834061881) о взыскании 6 774 366 руб. 15 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский берег" о взыскании задолженности в сумме 6 774 366 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 8374 от 21.12.2007 в сумме 5 885 476 руб. 26 коп. за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года и пени в сумме 888 889 руб. 89 коп. за период с 05.04.2018 по 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года по делу N А49-6761/2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сурский берег" в бюджет муниципального образования город Пенза 350 587 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 275 282 руб. 04 коп. и пени в сумме 75 305 руб. 58 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сурский берег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, ссылаясь в жалобе и дополнении к ней на неверное определение судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида деятельности арендатора.

Истец, не обеспечивший явку представителей в суд, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, протоколом результатов аукциона от 10.12.2007 признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 1 - земельный участок площадью 200 809 кв.м с кадастровым номером 58:29:03005003:0053, расположенный примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Пенза, р-н Первомайский, ул. Кустодиева, д. 23, в связи с участием в торгах только одного участника - ООО "Тех-Агро" (л.д. 109).

17.12.2017 с единственным участником аукциона ООО "Тех-Агро" (Покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 11, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Продавец) обязуется передать Покупателю право на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 809 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Первомайский район, ул. Кустодиева, д. 23, с кадастровым номером 58:29:03005003:0053. Покупатель обязуется принять участок и уплатить за право на заключение договора аренды земельного участка обусловленную договором цену. Участок предоставляется для строительства группы малоэтажных сблокированных жилых домов с предприятиями обслуживания (л.д. 20).

21.12.2007 между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец) и арендатором ООО "ТехАгро" на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 10.12.2007, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17.12.2007 N 11 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 8374, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:03005003:0053, площадью 200 809 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Кустодиева, 23.

Участок предоставляется для строительства группы малоэтажных сблокированных жилых домов с предприятиями обслуживания (л.д. 21-26). Согласно п. 3.3 данного договора арендная плата за пользование участком составляет 614 334 руб. 97 коп. в год, 51 194 руб. 58 коп. в месяц. Расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка - 200 809 кв.м, базового размера арендной платы, зависящего от вида использования земель и кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка соответствующего кадастрового квартала - 3,06 и кадастровой стоимости - 305,93 (л.д. 23).

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.6 договора). По условиям п. 3.5 данного договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 договора).

Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договору. Изменение размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности арендатора производится, в том числе, на основании материалов проверок органов государственного и муниципального контроля за использованием земельных участков.

Договор заключен на срок до 10.12.2010 года (пункт 3.1 договора). Во исполнение условий договора земельный участок передан ООО "Тех-Агро" по акту приема-передачи от 21.12.2007, согласно которому стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 10.12.2007 (л.д. 24).

07.08.2014 между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, арендатором ООО "Тех-Агро" и новым арендатором ООО "Сурский берег" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8374 от 21.12.2007, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8374 от 21.12.2007 перешли к ООО "Сурский берег" (л.д. 27).

Дополнительным соглашением сторон от 12.09.2014 срок действия договора аренды N 8374 от 21.12.2007 продлен до 12.09.2019 (л.д. 26). Уведомлением N 9/2825 от 07.08.2014 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы с момента получения уведомления до 2 347 898 руб. 99 коп. в год, 195 658 руб. 25 коп. в месяц, а с 01.01.2015 года - до 2 770 520 руб. 81 коп. в год, 230 876 руб. 73 коп. в месяц (л.д. 28).

Размер арендной платы в сумме 2 347 898 руб. 99 коп. в год рассчитан истцом на основании постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости земельного участка (78 263 299 руб. 66 коп.), налоговой ставки земельного налога (0,6%), коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора (5%) и коэффициента категории арендатора (1).

Размер годовой арендной платы в сумме 2 770 520 руб. 81 коп. (с 01.01.2015 года) рассчитан истцом по аналогичной формуле с применением коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора - 5,9% (л.д. 28 оборот-29). Уведомление вручено ответчику 07.08.2014 (л.д. 28). Уведомлением N 9/2470 от 26.04.2019 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2019 до 14 541 473 руб. 29 коп. в год, 1 211 789 руб. 44 коп. в месяц.

Новый размер арендной платы рассчитан истцом на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", исходя из кадастровой стоимости земельного участка (187 631 913 руб. 40 коп.) и ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, действующей на момент отправления уведомления (л.д. 30 оборот).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7/3210 от 10.06.2019 г. с требованием оплаты задолженности по арендной плате за земельный участок (л.д. 35-40). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский берег" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 8374 от 21.12.2007 в сумме 5 885 476 руб. 26 коп. и пени в сумме 888 889 руб. 89 коп. за период с 05.04.2018 по 05.06.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно исходил из того, что арендованный ответчиком земельный участок кадастровым номером 58:29:03005003:0053, площадью 200 809 кв.м расположен в границах муниципального образования город Пенза и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, договор аренды земельного участка N 8374 от 21.12.2007 был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, что обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При оценке возражений ответчика по произведенному истцом расчету суммы долга суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка N 8374 от 21.12.2007 года по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на что ссылается ответчик, не отменяет публичного регулирования определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, поскольку размер арендной платы за данный земельный участок по результатам проведения торгов не определялся, как не определялись и ставки арендных платежей, уплачиваемых периодически.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП и от 23.01.2017 N 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся, поскольку именно на судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты.

Поскольку истцом расчет размера арендной платы был произведен в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. N 552-пП, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорному периоду Постановление Правительства Пензенской области N 940- пП от 04.12.2009 "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, рассчитанная на основании пункта 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составила 275 282 руб. 04 коп. (исходя из размера арендной платы в 2019 году 187 631 913 руб. 40 коп. (кадастровая стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 5,9 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора) х 1 (коэффициент категории арендатора) = 3 321 084 руб. 87 коп. в год, 276 757 руб. 07 коп. в месяц).

Задолженность по арендной плате за период с ноября по декабрь 2018 года определена истцом верно в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 (л.д. 29), исходя из размера арендной платы 2 770 520 руб. 81 коп. в год, 230 876 руб. 73 коп. в месяц.

Общая сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 с учетом произведенной ответчиком оплаты составила 275 282 руб. 04 коп.

Довод ответчика о неправомерности применения в расчете размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка (187 631 913 руб. 40 коп.), поскольку условиями договора аренды не предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а уведомление с расчетом арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка в адрес ответчика не направлялось, заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе со ссылкой на положения пункта 1.7 Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП, ответчик полагает, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005003:53 подлежит перерасчету с 01.01.2020 года.

Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием ответчиком нормативный актов, поскольку соответствии с пунктом 1.7 Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

Приказом Департамента госимущества Пензенской обл. от 26.11.2018 N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "Земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области", в том числе, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3005003:53 (187631913,4 руб.). То есть, на основании данного приказа изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3005003:53 произошло в 2018 году.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Департамента госимущества Пензенской обл. от 26.11.2018 N 673-пр указанный приказ вступает в силу с 01.01.2019 года. При таких обстоятельствах результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории "Земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества -сооружений, расположенных на территории Пензенской области, вступили в силу с 01.01.2019, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005003:53 изменилась по данному основанию с 01.01.2019, на что верно указано в обжалуемом решении.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о необходимости применения в расчете задолженности коэффициента вида деятельности "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания" в размере 2,4; в дополнении к жалобе - о необходимости применения в расчете задолженности коэффициента вида деятельности "строительство прочих объектов" в размере 1,8 вместо примененного судом первой инстанции коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора 5,9, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным суд Пензенской области общество данные доводы не приводило, суд был лишен возможности их исследовать, дать надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в спорном периоде ответчик производил оплату за пользование земельным участком, с применением коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора в размере 5,9 ( 230 876, 73 руб. в месяц).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ также отсутствует право проверки указанного довода апелляционной жалобы.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года по делу N А49-6761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский