Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 03АП-2146/21 по делу N А33-34576/2020

г. Красноярск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-34576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрияновой Инны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2021 года по делу N А33-34576/2020,

УСТАНОВИЛ:

Малинин Денис Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Железобетона" (ИНН 2459013640, ОГРН 1052459012308, далее - ООО "Торговый Дом Железобетона", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговый Дом Железобетона" по вопросу N 2 повестки дня, оформленное протоколом от 30.09.2020 N 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андриянова Инна Геннадьевна.

Решением суда от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец утратил право на возражение относительно нотариального порядка удостоверения решений собраний общества, так как сам неоднократно (с 2016 года) признавал этот способ проведения собраний действительным. Апеллянт полагает, что в данном случае должен был быть применен правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Торговый Дом Железобетона" зарегистрировано 03.10.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись N 1052459012308.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 13 устава общества, утверждённого решением общего собрания участников N 12 от 15.06.2012, к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Решение по вопросу изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью (подпункт 2 пункта 2 и пункт 8 статьи 13 устава общества).

Из пункта 8 статьи 13 устава общества следует, что решение по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, а также по вопросу об избрании председательствующего на собрании, каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Для голосования на общем собрании учредителей участников общества применяется следующая пропорция: размер доли, соответствующий 10% уставного капитала, равен 1 (одному) голосу.

В апреле 2016 года участники общества утвердили решение от 23.04.2016 N 23, которым внесли изменения в пункт 8 статьи 13 устава.

Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, N 24 АА 2210012 от 23.04.2016, на собрании присутствовали участники: Андриянова И.Г. (доля в уставном капитале 52%), Малинин Г.Н. (доля в уставном капитале 24%), Малинин Д.Г. (доля в уставном капитале 24%). Принято решение дополнить пункт 8 статьи 13 устава следующим положением: "В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания, которые должны быть участниками общества. Исключение составляют случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, при которых требуется обязательное нотариальное удостоверение факта принятия решения". За принятие указанного решения на собрании было дано 52% голосов, против - 24%, воздержались - 24%.

24.07.2019 Малинин Г.Н. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 24 АА 3501775 от 27.01.2020 наследником имущества Малинина Г.Н., является в доле Малинин Д.Г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 24% доли в уставном капитале ООО Торговый Дом Железобетона.

В результате доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: истец стал владельцем доли в уставном капитале в размере 36%, а Андриянова И.Г. стала владельцем доли в размере 64%.

30.09.2020 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 29, в котором приняли участие оба участника - истца и Андриянова И.Г. В повестке дня был поставлен на разрешение вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности за 2019 год. За утверждение отчетности было дано 6 голосов, против - 3.

Полагая недействительным данное решение ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорное решение ничтожным, принятым в нарушение предусмотренного законом порядка его удостоверения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.09.2020, в части вопроса N 2 об утверждении бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Истец полагает, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения является отсутствие его нотариального удостоверения, обязательного в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемое решение было принято в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без нотариального удостоверения. При этом установлено, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества, не был установлен.

Из материалов дела усматривается, что в решении общего собрания участников общества от 23.04.2016 N 23 было предусмотрено внесение изменений в пункт 8 статьи 13 устава, дополняющих его положением, предусматривающим порядок удостоверения решений - путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, которые должны быть участниками общества; исключение составляют случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, при которых требуется обязательное нотариальное удостоверение факта принятия решения.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения о внесении изменений в устав общества, затрагивающих вопрос об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, должно осуществляться единогласно.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу N А33-14332/2020 (вступившим в законную силу 10.02.2021) уже давалась соответствующая оценка решению общего собрания участников общества от 23.04.2016 N 23 на предмет того, что оно было принято не единогласно. Из материалов настоящего дела также усматривается отсутствие единогласия среди участников общества при принятии указанного решения.

Таким образом, учитывая, что кворум при голосовании на общем собрании 23.04.2016 соблюден не был, альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не считается установленным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение от 30.09.2020 N 29 ничтожным на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенное нотариально (либо альтернативным способом) и не обладающее юридической силой.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что альтернативный порядок применялся участниками общества ранее, так как принятые ранее решения в ходе деятельности общества не являются предметом исследования по настоящему делу и не опровергают выводы суда о ничтожности решения, совершенного в нарушение требований закона.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2021 года по делу N А33-34576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина