Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-12319/21 по делу N А21-12297/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А21-12297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12319/2021) ГП КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 по делу N А21-12297/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весляна"

к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал"

об обязании исполнить, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весляна" (далее - истец, ООО "Весляна", абонент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - ответчик, ГП КО "ГУП "Водоканал", Водоканал, Предприятие) об обязании исполнить предписание комиссии Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019 и о взыскании 110 468 рублей 20 копеек переплаты по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.08.2013 N 31009.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку условиями договора установлено, что сумма платы за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, срок действия договора распространяется на период с 13.08.2013 по 31.12.2013, истец не обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, заявленная к взысканию переплата по спорному договору отсутствует.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Предписание от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019 исполнено. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также апеллянт сослался на действие положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

12.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Весляна".

27.05.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2013 между ГП КО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Весляна" (абонент) был заключен договор N 31009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 31009), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем Договоре. Полный перечень объектов Абонента с расчетом потребности воды и сброса сточных вод оговариваются в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью Договора. Незаявленные объекты и субабоненты подлежат отключению.

Пунктом 3.1. указанного договора определено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленным по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1. названного договора стоимость услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оплачиваемых абонентом по договору, определяется в соответствии с действующими на момент предоставления услуг тарифами на водопотребление и водоотведение.

В силу пункта 6.6. данного договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.09.2019 договор N 31009 был расторгнут.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что за период с января 2014 по сентябрь 2017 по договору N 31009 Предприятием была начислена и получена от абонента плата за водопотребление сверх установленного гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере.

Комиссия Калининградского УФАС России выдало Водоканалу предписание N 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 (далее - предписание N 57-АМЗ/2019) о необходимости произвести перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Перерасчет должен быть произведен в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в срок до 01.08.2019 (Определением Калининградского УФАС N2842/04 от 29.05.2020 срок исполнения предписания продлен до 01.08.2020).

На основании данного предписания перерасчет должен быть произведен в период с 05.12.2015.

ООО "Весляна" обратилось к ГП КО "ГУП "Водоканал" с заявлением от 20.07.2020 о производстве перерасчета и возврате переплаты (л.д. 35).

За период с 05.12.2015 по 11.08.2017 плата за водопотребление сверх установленного гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере составила 110 468 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела счетами-фактурами (л.д. 15-34).

Письмом N 9796 от 07.082020 (л.д. 36) ответчик отказал истцу в требовании о произведении перерасчета.

Неисполнение ответчиком требований о производстве перерасчета платы за водопотребление сверх гарантированного объема на основании предписания N 57-АМЗ/2019 и о возврате спорной суммы в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (вступили в действие с 14.08.2013) (далее - Правила N 644) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167, действовали до 01.07.2020).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, утверждение Правил холодного водоснабжения и Типового договора холодного водоснабжения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 и 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Решением Управление от 27.06.2019 по делу N АМЗ-31/2018 действия Предприятия, выразившиеся в расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по тарифам, повлекшие ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции).

На основании указанного решения Управлением в адрес Предприятия было выдано предписание от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019, которым Предприятие в срок до 01.08.2019 обязано прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего произвести перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по тарифам, всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по тарифам; информацию об исполнении предписания представить в УФАС в соответствии с утвержденной предписанием формой.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указал, что действия Предприятия были совершены в соответствии с условиями пункта 6.6 спорного договора.

Однако, вынесенное предписание от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019 предполагает такие действия нарушением и не требует дополнительного изменения положений спорного договора.

Доводы относительно исполнения предписания N 57-АМЗ/2019 отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Не согласившись с вынесенным Управлением ФАС решением и предписанием N 57-АМЗ/2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.2019 по делу NАМЗ-31/2018 и предписания от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019, которое было рассмотрено в рамках дела NА21-9853/2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу N А21-9853/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании указанного решения Комиссии УФАС в адрес Водоканала было выдано Предписание N 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019, которое обязывало Предприятие в срок до 01.08.2019 прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего произвести перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области; информацию об исполнении предписания представить в Калининградское УФАС в соответствии с утвержденной предписанием формой.

При рассмотрении дела N А21-9853/2019 судами установлено, что согласно положений статьи 13 Закона N416-ФЗ, закрепленными в статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета, а комиссией УФАС сделан обоснованный вывод о том, что с 14.08.2013 такие понятия в области водоснабжения как "лимит водопотребления (водоотведения)" и "сверхлимитное водопотребление", равно как и ответственность за "сверхлимитное водопотребление" утратили силу, к правоотношениям в области водоснабжения с 14.08.2013 должны применяться правила и нормы, установленные ГК РФ, Законом N416-ФЗ, Правилами N 644, типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, Правилами организации коммерческого учета воды N 776, а также Правилами N 167, за исключением пунктов 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94, утративших силу с 13.08.2013 в связи с принятием Правил холодного водоснабжения N 644.

Кроме того, суды указали, что действующие на момент рассмотрения дела N А21-9853/2019 (утратили силу с 01.07.2020) пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 не регулируют порядок установления лимитов водоотведения и водоснабжения по объему, а лишь устанавливают нормативы водоотведения (сбора) сточных вод по составу (загрязняющие вещества и пр.). Следовательно, и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" действовало на момент заключения Договора между Предприятием и Предпринимателем в части, не урегулированной вышеприведенными нормами и правилами. Кроме того, указанный нормативный акт был издан во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 06.04.1983 N 282 и регулировал вопросы введения лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка ответчика на положения Правил N 167 и Постановления Совета Министров РСФРС от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суды по делу N А21-9853/2019 также указали, что учитывая, что Предприятие занимает монопольное положение на рынке водоснабжения и водоотведения в Калининградской области, установление им платы в размере пятикратного тарифа за сверхлимитное водопотребление ущемляет права хозяйствующих субъектов и свидетельствует о злоупотреблении Водоканалом своим правом. Из материалов антимонопольного дела следует, что в период с 05.12.2015 по 29.05.2019 при расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения Водоканал применялся расчет платы, в пять и более раз превышающий тариф, утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, установленный за аналогичный период действия тарифа, что правомерно квалифицировано Комиссией Калининградского УФАС как злоупотребление Предприятием своим доминирующим положением. В связи с чем суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что взимание Водоканалом платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере в отсутствие правовых оснований означает взимание платы за водопотребление по тарифам, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Негативные последствия таких действий Предприятия выразились не в предполагаемой угрозе, а реально наступивших для участников хозяйственного оборота последствиях в виде оплаты за оказанные услуги по водопотреблению в большем размере, нежели это предусмотрено нормами действующего законодательства, что свидетельствует о доказанности антимонопольным органом в действиях Предприятия нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае договор N 31009, заключенный истцом и ответчиком, на дату вынесения предписания N 57-АМЗ/2019 являлся действующим, следовательно, ответчик был обязан исполнить предписание и произвести истцу перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В отсутствие доказательств исполнения предписания доводы ответчика об исполнении отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку действия по исполнению проявляются в перерасчете, о котором заявлено в исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела N А21-12297/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика не имелось оснований для выставления истцу в спорный период счетов за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, оплаченных истцом в размере 110 468 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции при оценке последним заявления Водоканала о пропуске ООО "Весляна" срока исковой давности, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не истек со ссылками на статью 195, пункт 1 статьи 196, статью 200, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика исполнить предписание Комиссии УФАС N 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019, что подразумевает под собой произведение перерасчета платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 по делу N А21-12297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова