Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30105/21 по делу N А40-215474/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-215474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.Н.В." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-215474/20

по иску АО "АЙ-ТЕКО"

к ООО "Т.Н.В."

о взыскании 86 072,10 долларов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов Д.Г. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: Лукашов А.О. по доверенности от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЙ-ТЕКО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Н.В." о взыскании задолженности в размере 78 306 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства по договору N ДДР-068936 от 05.03.2018, пеней в размере 7 766,10 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Т.Н.В." обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Т.Н.В." (Заказчик) и АО "Ай-Теко" (Подрядчик) заключен договор N ДДР-068936 от 05.03.2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался поставить светодиодный медиафасад (далее - "Товар") и выполнить работы по его установке и пуско-наладке на объекте БЦ "Галерея", расположенном по адресу: г. Москва, территория Инновационного Центра "Сколково", Большой бульвар, дом 40 (далее - "Работы"), а Заказчик оплатить указанные поставку и работы в размере 258 870,00 долларов США (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2018 г. к Договору).

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик в полном объеме произвел поставку Товара Заказчику, а также выполнил все предусмотренные Договором работы по его установке и пуско-наладке, что подтверждается следующими подписанными обеими Сторонами документами:

- Товарная накладная по форме ТОРГ-12N РНК18_005066 от 12.10.2018 г. на общую сумму 16 941 062,63 руб., что с учетом курсовых разниц составляет рублевый эквивалент 258 870,00 долларов США на дату составления накладной;

- Акт сдачи-приемки всех работ на объекте от 12.10.2018 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору в размере 180 564,00 долларов США:

от 04.05.2018 г. - 6 348 600,00 руб., что составляет на дату платежа 100 000,00 долларов США;

от 13.06.2018 г. - 221 193,32 руб., что составляет на дату платежа 3 548,00 долларов США;

от 26.02.2020 г. - 4 999 978,84 руб., что составляет на дату платежа 77 016,00 долларов США.

Согласно предусмотренному Договором порядку расчетов Заказчик производит оплату в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 40 % от стоимости Договора, в течение 2 (Двух) банковских дней, после подписания договора и получения счета (п. 2.2.1 Договора);

Второй авансовый платеж в размере 40 % от стоимости Договора, в течение 1 (одной) недели с момента письменного оповещения Заказчика о 100 % поставки Товара на склад Подрядчика и получения счета (п. 2.2.2 Договора);

Окончательная оплата в размере 20 (двадцати) % от стоимости Договора в течение 1 (одной) недели по завершению всех обязательств по Договору, согласно Приложению N 2, на основании подписанных Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуры к ТОРГ-12, счета и акта сдачи-приемки всех работ на Объекте по форме Приложения N 6 (п. 2.2.3 Договора).

Таким образом, крайний срок окончательной оплаты за поставленный Товар, а также за выполненные Работы истек 19.10.2018 г.

Таким образом, Ответчиком не произведена окончательная оплата по Договору в размере 78 306,00 доллара США.

Вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате товара и работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика уведомления-претензии об уплате задолженности и пени по Договору по Почте России заказными письмами с уведомлениями о вручении:

Уведомление-претензию об уплате задолженности и пени N 2677 от 08.11.2019 Уведомление-претензию об уплате задолженности и пени N 41 от 13.01.2020 г.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений уведомления-претензии были получены Ответчиком 27.11.2019 г. и 23.01.2020 г. соответственно.

Однако Ответчик оставил претензии без ответа, оплату задолженности произвёл частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.33 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (другой стороны) заказчика выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право выставить письменное требование, а Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, размер пени за период с 20.10.2018 г. по 29.10.2020 г. составляет 7 766,10 долларов США.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-215474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова