Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 03АП-1308/21 по делу N А33-15564/2018

г. Красноярск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-15564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Рываева Е.Н. - по доверенности N 227/2021 от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-15564/2018к5,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805, далее - ПАО "АК Барс" Банк, кредитор), решением суда 13.03.2019 признанного банкротом, определением суда от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" от 15.02.2018 в размере 37408 рублей 50 копеек, от 05.03.2018 в размере 37408 рублей 50 копеек, от 13.04.2018 в размере 37408 рублей 50 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", Брусениной Ирины Андреевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 112225 рублей 50 копеек, взыскано с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, взыскано с Брусениной И.А в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по дел новый судебный акт, указав на то, что перечисленные должником денежные средства приняты в оплату платежей по договору лизинга, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Промсинэл" на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник; действия ООО "Каркаде" не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку сами по себе не влияли на имущественную сферу деятельности должника-банкрота и не были связаны с последним; суд первой инстанции ошибочно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая не предусматривала какого-то встречного предоставления со стороны общества "Каркаде" и не могла быть оспорена на поэтому основанию; суд ошибочно применил положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании убытков при признании сделки недействительной; суд ошибочно возложил на ООО "Каркаде" риск недоказанности наличия связи между ООО "Промсинэл", ООО "Континент", Брусениной И.А.; суд пришел к выводу об осведомленности ООО "Каркаде" о признаках неплатежеспособности должника на основании доказательств, которые сами по себе не свидетельствовали о такой осведомленности

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2021, в соответствии со статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, от 21.06.2021 в деле N А33-25891/201к188 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белоглазову Е.В., судьи Белоглазовой Е.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства конкурсного управляющего должником о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности, в период подозрительности, наличия в действиях ответчиков злоупотребление правом и удовлетворил требования, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков перечисленной суммы должником.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 10 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО "Каркаде", Брусениной И.А. в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" денежные средства в размере 112225 рублей 50 копеек по следующим платежам: от 15.02.2018 в сумме 37408 рублей 50 копеек с назначением платежа "оплата лизингового платежа от 03.02.2018 по договору N 19999/2013 от 03.12.2013"; от 05.03.2018 в сумме 37408 рублей 50 копеек с назначением платежа "оплата лизингового платежа от 03.03.2018 по договору N 19999/2013 от 03.12.2013"; от 13.04.2018 в сумме 37408 рублей 50 копеек с назначением платежа "оплата лизингового платежа от 03.03.2018 по договору N 19999/2013 от 03.12.2013"; а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежные средства в размере 112225 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, на то, что указанные платежи совершены должником во исполнение договора поручения от 12.02.2018, заключенного между ООО "Континент" и Брусениной И.А. о поручении Брусениной И.А. совершать ООО "Континент" лизинговые платежи по договору лизинга N 19999/2013 от 03.12.2013, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО ООО "Промсинэл": 15.02.2018 в размере 37408 рублей 50 копеек; 02.03.2018 в размере 37408 рублей 50 копеек; 04.04.2018 в размере 37408 рублей 50 копеек.

9.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747546479 о прекращении юридического лица ООО "Промсиэл" как недействующего юридического лица.

01.04.2019 между Брусениной Ириной Андреевной и ООО "Какаде" подписано соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 19999/2013 от 03.12.2013. Автомобиль MERCEDES-BENZ E200 2013 года выпуска, VIN WDD2073341F251909, дата выдачи ПТС 08.11.2013, предан Брусениной И.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019. Следовательно, в договоре лизинга N 19999/2013 от 03.12.2013 ООО "Промсиэл" заменено на Брусенину И.А.

Согласно представленным в материалы дела ГУ МВД России по Московской области карточкам учета транспортного средства указанный выше автомобиль был поставлен на учет 25.12.2013, владельцем автомобиля указано ООО "Промсиэл".

В дальнейшем 16.08.2019 транспортное средство было зарегистрировано за Брусениной Ириной Адреевной, 18.02.2020 за Борисовым Вячеславом Юрьевичем.

Следовательно, перечисление должником денежных средств ООО "Какаде" по поручению Брусениной И.А. следует признать сделками, совершенными за счет должника, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, у ООО "Каркаде" отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2018. Оспариваемая сделка - перечисление совершены 15.02.2018, 02.03.2018, 04.04.2018. Таким образом, перечисление денежных средств совершено за несколько месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в части 6 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом при отсутствии у ООО "Каркаде" непосредственных обязательств перед должником ООО "Каркаде" не является лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника, совершение оспариваемых платежей в интересах и с учетом волеизъявления должника и Брусениной И.А. соответствует положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об обязанности ООО "Каркаде" принять платеж от должника.

В свою очередь, должник, исполнив чужое денежное обязательство, не вправе рассчитывать на получение удовлетворения от ООО "Каркаде", с которым он не связан обязательственным правоотношением.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Договор поручения от 12.02.2018, заключенный между ООО "Континент" и Брусениной И.А. о поручении Брусениной И.А. совершать ООО "Континент" лизинговые платежи по договору лизинга N 19999/2013 от 03.12.2013 являтся сделкой, опосредующей заемные отношения между должником и Брусениной И.А., договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу Брусениной И.А., договором о погашении существующих обязательств между ООО "Каркаде" и Брусениной И.А. посредством платежа должника в пользу кредитора ООО "Каркаде".

На момент совершения сделки, как и в настоящий момент, у должника имеется задолженность перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражным судом Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-35312/2017, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, о взыскании с должника 5576440 рублей 47 копеек основного долга, 200484 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2017 на сумму задолженности 5576440 рублей 47 копеек, 51884 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо Брусенину И.А. его кредитору (ООО "Каркаде"), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (договор поручения) - договора, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должнике, определяющие условия взаиморасчетов Брусениной И.А. и ООО "Каркаде".

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2017 N 306-ЭС16-19749.

Возложение на должника обязанности по оплате лизинговый платежей было бы возможно в случае доказанности факта получения должником какой-либо имущественной выгоды от совершенного должником в пользу Брусениной И.А. платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сущность соглашения между должником и Брусениной И.А. явившегося основанием совершенных должником платежей, ими не раскрыта.

Совершение юридическим лицом на безвозмездной основе не является обычным для гражданского оборота. Совершение указанных действий может быть обусловлено наличием между такими лицами гражданско-правовых отношений возмездного характера и/или наличием аффилированности, которая может иметь как юридический, так и фактический характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ Брусенина И.А. - лицо, которое фактически получило денежные средства от должника, не представило доказательств наличия у должника обязанности уплатить денежные средства ООО "Каркаде".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для признания сделки недействительной, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также как совершенной в период подозрительности, при фактической аффелированности должника и Брусениной И.А., при очевидном злоупотреблении правом, выразившемся в безвозмездном перечислении должником денежных средств ООО "Каркаде" за третье лицо Брусениной И.А. в условиях отсутствия между должником и Брусениной И.А. каких-либо договорных или иных хозяйственных отношений. При этом заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Брусениной И.А. денежных средств в размере 112225 рублей 50 копеек в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу N А33-15564/2018к5 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить в части.

Признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" от 15.02.2018 в размере 37408 рублей 50 копеек, от 05.03.2018 в размере 37408 рублей 50 копек, от 13.04.2018 в размере 37408 рублей 50 копеек.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Брусениной Ирины Андреевны в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Континент" денежные средства в размере 112225 рублей 50 копеек.

Взыскать с Брусениной Ирины Андреевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина