Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32532/21 по делу N А40-191863/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-191863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРИОЛИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-191863/2020, по иску ООО "КОРИОЛИС" (ИНН 7724358837) к ООО "СК АНТРОМ" (ИНН 7733757980) о взыскании денежных средств в размере 1.430.964 руб. 31 коп., третье лицо: ООО "СЦ" (ИНН 7128500190).

При участии в судебном заседании:

от истца: Хантуев А.А. по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 14.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК АНТРОМ" (далее - ответчик) в пользу ООО "КОРИОЛИС" (далее - истец) задолженности в размере 1 430 964 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 210 604,51 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 18.03.2019 между ООО "СК АНТРОМ" (далее - подрядчик) и ООО "СЦ" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 10604/19/Т (далее - договор) на выполнение, в соответствии с рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены, из материалов субподрядчика, работ на объекте.

В последующем 17.01.2020 между субподрядчиком (далее - цедент) и истцом (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки).

Как указал истец выполненные подрядчиком работы оплачены субподрядчиком частично на сумму 4 000 000 руб., вместе с тем в остальной части в размере 1 430 964 руб. 31 коп. оплата не произведена, а также не возвращена исполнительная документация.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 4 432 215 руб. 27 коп.

Оплата с учетом оказанных услуг подрядчика в размере 5% согласно счету-фактуре N 070113 от 01.07.2019 и платежных поручений N 752 от 25.04.2019, N 768 от 26.04.2019, N 877 от 30.04.2019, N 883 от 30.04.2019, N 4237 от 11.09.2019 произведена в размере 4 221 610 руб. 76 коп.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика в заявленном размере, в то же время из материалов дела следует, что фактический размер задолженности ответчика составляет 210 604 руб. 51 коп. (4 432 215 руб. 27 коп. - 4 000 000 руб. (оплата) - 221610 руб. 76 коп. (услуги ген.подряда).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований, превышающих 210 604,51 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на то, что работы выполнены на сумму 5 716 804,54 руб., поскольку сторонами подписана справка КС-3 N 1 от 01.07.2019 на сумму 4 432 215,27 руб., где указано, что с начала проведения работ их общая стоимость составляет 4 432 215,27 руб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в части 210 604,51 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-191863/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова