Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-3806/21 по делу N А50-30398/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А50-30398/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-30398/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Моториной Ирины Владимировны (ОГРНИП 304590623900182, ИНН 590600034450), индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 309590430000031, ИНН 590409736070)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Владимировичу (ОГРНИП 313590625600040, ИНН 590612682294)

третьи лица: Гурьянов Даниил Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Дом культуры",

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторина Ирина Владимировна (далее - предприниматель Моторина И.В.), индивидуальный предприниматель Давыдов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель Давыдов А.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Владимировичу (далее - предприниматель Григорьев К.В., ответчик) о взыскании в пользу предпринимателя Давыдова А.В. неосновательного обогащения в сумме 23 887 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Моториной И.В. - неосновательного обогащения в сумме 47 775 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьянов Даниил Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Дом культуры".

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 16 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Григорьева К.В. в пользу предпринимателя Моториной И.В. взысканы денежные средства в сумме 47 775 руб., в удовлетворении исковых требований предпринимателя Давыдова А.В. к предпринимателю Григорьеву К.В. о взыскании денежных средств в сумме 23 887 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик, предприниматель Григорьев К.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на вынесение решения в оспариваемой части без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцы в декабре 2020 года обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями о взыскании с ИП Григорьева К.В. сумм неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по ранее заключенным договорам аренды; исковые заявления рассматривались в рамках дел N А50-30397/2020, А50-30398/2020, А50-30400/2020, основания исковых требований, рассматриваемых в указанных делах, идентичны. По мнению ответчика, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении указанных дел, входят обстоятельства оплаты и возврата обеспечительного взноса.

Заявитель отмечает, что в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на не представление истцами доказательств перечисления третьим лицом (ООО "Дом культуры") обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 06-2015/3П68/200 от 19.06.2015 в сумме 159 250 руб., доказательств возврата обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 06-2015/ЗП68/200 от 19.06.2015 арендатору (ООО "Дом культуры) за ответчика, обоснования размера обеспечительного платежа по договору N 06-2015/3П68/200 от 19.06.2015 в сумме 159 250 руб. применительно к пунктам 1.1, 5.1, 5.16 договора, обоснования расчета исковых требований в сумме, превышающей 43 638 руб. (145 460 руб. х 30% (доля ответчика в праве общей долевой собственности), при этом ответчик представил контррасчет обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 06-2015/3П68/200 от 19.06.2015, в соответствии с которым обеспечительный платеж по договору N 06-2015/3П68/200 от 19.06.2015, равный арендной плате за один месяц, в любом случае не мог превышать 145 460 руб. (207,8 кв. м х 700 руб.).

Полагает, что, ссылаясь на соглашение от 19.06.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 05-2015/ЗП68 от 15.05.2015, суд первой инстанции проигнорировал необходимость толкования условий данного соглашения вместе с условиями соглашения N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.06.2015, из буквального толкования текста которого (подпункт 1 пункта 2.3, подпункт 3 пункта 2.5); пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 05-2015/3П68 от 15.05.2015 можно сделать вывод о том, что Гурьянов Д.А. внес обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения N 06-2015/ЗП68/200 от 19.06.2015 за ООО "Дом Культуры" в общей сумме, не превышающей 140 000 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции уклонился от установления размера обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 06-2015/ЗП68/200 от 19.06.2015, от установления обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, в том числе, в связи с возвратом истцами арендатору обеспечительного платежа за ответчика. Ссылается на не представление истцами доказательств возникновения у ответчика обязанности по передаче обеспечительного платежа истцам. Считает, что заключение сторонами соглашения от 30.06.2017 (выделение доли ответчика в натуре в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости) не могло являться безусловным правовым основанием возникновения у истцов права требовать от ответчика передачи истцам обеспечительного платежа, перечисленного третьим лицом; ссылки истцов на норму пункта 1 статьи 617 ГК РФ как правовое обоснование возникновения у ответчика спорной обязанности в данном случае основаны на ошибочном и расширительном толковании закона.

Отмечает, что после внесения ООО "Дом Культуры" или иным лицом за ООО "Дом Культуры" обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 06-2015/3П68/200 от 19.06.2015, с учетом положений статей 313, 410 ГК РФ именно у ООО "Дом Культуры" возникает право требовать от ответчика его возврата после прекращения арендных отношений с ИП Григорьевым К.В. Обращает внимание на то, что пунктом 5.16 договора аренды нежилого помещения N 06-2015/3П68/200 от 19.06.2015 прямо предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного платежа, в том числе, на момент заключения сторонами дела соглашения от 30.06.2017. Вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцам обеспечительного платежа только в силу того, что он не являлся собственником спорных помещений после подписания соглашения 30.06.2017, ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что право требовать возврата обеспечительного платежа возникло у ИП Моториной И.В. с 21.03.2018, считает несостоятельным вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В представленном письменном отзыве предприниматель Моторина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалованной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2015 между предпринимателями Давыдовым А.В., Моториной И.В., Григорьевым К.В. (арендодателями) и Гурьяновым Д.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 05-2015/ЗП68, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м, согласно плану приложения N 1 к договору, расположенное на 3 этаже здания; нежилые помещения, находящиеся на 1-, 2-, 3- этажах здания, пропорционально относимые к составу общих площадей коридоров, с/узлов, лестниц площадью 55 кв.м. Передаваемые в аренду помещения расположены по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 68, и принадлежат арендодателям на праве собственности, согласно зарегистрированным долям в праве, а именно: Давыдову А.В. - 35/100 доли в праве, Моториной И.В. - 35/100 доли в праве, Григорьеву К.В. - 30/100 доли в праве.

Помещения переданы арендатору по акту приема передачи 15.05.2015.

Срок действия договора установлен до 15.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015) срок внесения арендной платы установлен с 21.06.2015.

В пункте 5.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015) стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору путем передачи арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере стоимости аренды помещения за один месяц в срок до 30 мая 2015 года. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки арендных платежей, предусмотренных договором, или досрочного прекращения договора по инициативе арендатора по любым причинам, в том числе в связи с отказом от исполнения договора, отказом от подписания акта приема-передачи арендуемого объекта, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, а также причинения ущерба имуществу арендодателя или помещению, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного взноса для восстановления нарушенного права арендодателя. Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия настоящего договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендных платежей за последний месяц срока аренды, а при заключении сторонами нового договора аренды обеспечительный взнос, уплаченный по договору, считается внесенным по новому договору.

Во исполнение указанного договора Гурьянов Д.А. перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 47 775 руб. по платежному поручению от 25.05.2015 N 11.

19.06.2015 между предпринимателями Давыдовым А.В., Моториной И.В., Григорьевым К.В. (арендодателями) и Гурьяновым Д.А. (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015 N 05/2015/ЗП68, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж в сумме 159 250 руб., уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 5.16 договора, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа новому арендатору - ООО "Дом культуры" в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.06.2015. Помещение принято от арендатора по акту приема передачи 20.06.2015.

19.06.2015 между предпринимателями Давыдовым А.В., Моториной И.В., Григорьевым К.В. (арендодателями) и ООО "Дом культуры" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-2015/ЗП68/200, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, в аренду (с правом субаренды), расположенное на 3 этаже здания по адресу г. Пермь, ул. Пермская, д.68 нежилое помещение площадью 207,8 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410109:272/1), согласно плану (приложение N 1 к договору), включающее в себя: зал обслуживания посетителей площадью 120 кв.м (обозначено на плане номером 1), зал обслуживания посетителей площадью 27 кв.м. (обозначено на плане номером 2); барная стойка площадью 14 кв.м. (обозначено на плане буквой А), кухня площадью 12 кв.м. (обозначено на плане буквой Б), сцена площадью 12,8 кв.м. (обозначено на плане буквой В); техническое помещение площадью 22 кв.м. (обозначено на плане буквой Г) (пункт 1.1 договора от 19.06.2015). Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателям на праве собственности, согласно зарегистрированным долям в праве, а именно: Давыдову А.В. - 35/100 доли в праве, Моториной И.В. - 35/100 доли в праве, Григорьеву К.В. - 30/100 доли в праве. Договор заключен на срок до 19.06.2018 (п. 2.1 договора).

19.06.2015 между предпринимателями Давыдовым А.В., Моториной И.В., Григорьевым К.В. (сторона 1), Гурьяновым Д.А. (сторона 2) и ООО "Дом культуры" (сторона 3) подписано соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям п. 1.1,1.2 которого стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма зачета по настоящему соглашению составляет 318 500 руб.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения:

- "Сторона 1" должна вернуть "Стороне 2" денежные средства в сумме 318 500 руб. по договору аренды нежилого помещения N 05-2015/ЗП68 от 15.05.2015, из которых обеспечительный платеж в сумме 159 250 руб., арендная плата за первый платежный месяц в сумме 159 250 руб.;

- "Сторона 2" должна перечислить "Стороне 3" денежные средства в сумме 318 500 руб. в счет оплаты обязательств по Договору займа N 1 от 2015 г.;

- "Сторона 3" должна "Стороне 1" денежные средства в сумме 318 500 руб., в том числе: 1) денежные средства в сумме 280 000 руб. на основании договора аренды нежилого помещения N 06-2015/3П68/200 от 19.06.2015, заключенного между "Стороной 1" и "Стороной 3", из которых: обеспечительный платеж в сумме 140 000 руб., арендная плата за первый платежный месяц в сумме 140 000 руб. 2) денежные средства в сумме 38 500 руб. на основании договора аренды нежилого помещения N 06-2015/ЗП68/27-5 от 19.06.2015, заключенного между "Стороной 1" и "Стороной 3", из которых: обеспечительный платеж в сумме 19 250 руб., арендная плата за первый платежный месяц в сумме 19 250 руб.

В п. 2.4 соглашения стороны установили, что срок исполнения обязательств но договорам, указанным в п.п. 2.1, 2.2, 2.3. настоящего соглашения, уже наступил.

Согласно п. 2.5 соглашения стороны договорились прекратить обязательства:

1) "Стороны 1" перед "Стороной 2", вытекающие из договора аренды нежилого помещения N 05-2015/ЗП68 от 15.05.2015 по погашению задолженности в сумме 318 500 руб.;

2) "Стороны 2" перед "Стороной 3", вытекающие из договора займа N 1 от 2015 г. по погашению задолженности в сумме 318 500 руб.

3) "Стороны 3" перед "Стороной 1", вытекающие из договора аренды нежилого помещения N 06-2015/ЗП68/200 от 19.06.2015 по погашению задолженности в сумме 280 000 руб., вытекающие из договора аренды N 06-2015/3П68/27-5 от 19.06.2015 по погашению задолженности в сумме 38 500 руб., в общей сумме 318 500 руб., зачетом встречного однородного требования сторон друг к другу по договорам, указанным в п.п. 2.1-2.3 соглашения.

30.06.2017 между Давыдовым А.В. (собственник-2), Моториной И.В. (собственник-3), Григорьевым К.В. (собственник-1) подписано соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого после выделения в натуре собственнику-1 его доли в праве общей собственности в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д.68, нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410109:272 (площадью 554,9 кв.м), 59:01:4410109:280 (площадью 345,3 кв.м.), 59:01:4410109:279 (площадью 259,6 кв.м.) стали принадлежать Моториной И.В. и Давыдову А.В. по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. 37-41).

05.03.2018 между Давыдовым А.В. и Моториной И.В. подписан брачный договор, согласно которому, единственным собственником нежилого помещения площадью 554,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410109:272, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д.68, стала Моторина И.В. Право собственности Моториной И.В. зарегистрировано 21.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019 (л.д.46-48).

Ссылаясь на то, что в связи со сменой собственника помещений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемого обеспечительного платежа, перечисленного Гурьяновым Д.А. предпринимателю Григорьеву К.В., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении требований, заявленных Моториной И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 47 775 руб., отсутствии правовых оснований для их удержания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установив, что, подписав соглашение о выделении доли в натуре от 30.06.2017, Григорьев К.В. уже не являлся сособственником переданного в аренду помещения по договору от 19.06.2015, соответственно не являлся арендодателем спорного имущества, в связи с чем оснований для удержания ответчиком внесенных ему арендатором денежных средств в качестве обеспечительного платежа не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца Моториной И.В. в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцами доказательств перечисления третьим лицом (ООО "Дом культуры") обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 06-2015/3П68/200 от 19.06.2015 в сумме 159 250 руб., а также о недоказанности обоснованности размера обеспечительного платежа в сумме 159 250 руб. подлежат отклонению, поскольку опровергаются платежным поручением N 11 от 25.05.2015, по которому Гурьянов Д.А. перечислил ответчику сумму 47 775 руб., подписанными ответчиком без каких-либо возражений соглашением от 19.06.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015 N05/2015/ЗП68, в пункте 2 которого указано на то, что обеспечительный платеж в сумме 159 250 руб., уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 5.16 договора, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа новому арендатору - ООО "Дом культуры", соглашением N 1 от 19.06.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором также указано на внесение арендатором (Гурьяновым Д.А.) обеспечительного платежа в сумме 159 250 руб.

Кроме того, получение ответчиком обеспечительного платежа от Гурьянова Д.А. подтверждает сам ответчик в своих письменных пояснениях от 11.02.2021, представленных суду первой инстанции, в которых указал на удержание им обеспечительного платежа в счет имеющейся у арендатора задолженности по арендным платежам.

Суду первой инстанции ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между ним и ООО "Дом Культуры" за 2017 г., данный акт сверки арендатором не подписан, доказательств направления данного акта сверки арендатору ответчиком не представлено.

Из содержания данного одностороннего акта сверки следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО "Дом Культуры" перед Григорьевым К.В. имеется задолженность в сумме 153 753 руб., между тем, согласно данному расчету ответчика, он продолжал начислять арендатору арендную плату после подписания соглашения от 30.06.2017 между ним и Давыдовым А.В., Моториной И.В. о выделе ему доли в натуре в праве общей собственности на спорный объект недвижимого имущества (до 29.12.2017), обоснованность начисления арендной платы по указанный период ответчик не обосновал. Само по себе то обстоятельство, что ООО "Дом Культуры" данный расчет не оспорило, не свидетельствует об обоснованности одностороннего акта сверки, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком обеспечительного платежа, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя Моториной И.В. о взыскании денежных средств в сумме 47 775 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N N А50-30397/2020, А50-30400/2020 судом не принимаются, поскольку по указанным делам судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в частности, в деле N А50-30400/2020 имеется письмо арендатора о зачете обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности по арендной плате, в рамках настоящего дела аналогичное письмо отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2017 и является пропущенным, признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подписав соглашение о выделении доли в натуре от 30.06.2017, регистрация которого произведена 29.11.2017, Григорьев К.В. уже располагал сведениями о том, что не является сособственником переданного в аренду помещения по договору аренды от 19.06.2015. Таким образом, у него возникло обязательство разрешить вопрос относительно внесенного арендатором обеспечительного платежа, в частности, ответчик мог произвести возврат истцам полученной части обеспечительного платежа либо произвести возврат непосредственно арендатору.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований и оснований, если исчислять течение срока исковой давности с момента регистрации соглашение о выделении доли в натуре - с 29.11.2017, срок исковой давности истцами не пропущен с учетом направления претензии 18.11.2020, положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обращения истцов в суд с настоящим иском 08.12.2020.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 16 февраля 2021 года) по делу N А50-30398/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова