Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-6507/21 по делу N А76-9201/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-9201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Мультипак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-9201/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - Каконина Наталья Васильевна (доверенность N 21 от 11.01.2021).

Товарищества с ограниченной ответственностью "Мультипак" - Биткин Константин Валерьевич (доверенность от 13.07.2020).

Акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (далее - АО "ИК "Профит", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Мультипак" (далее - ТОО "Мультипак", ответчик по первоначальному иску) основного долга за поставленный товар в размере 8 696 668 руб. 38 коп., неустойки в размере 5 379 524 руб. 66 коп., начисленной за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 (расчет, т. 1 л.д. 10).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором ТОО "Мультипак" просило суд взыскать с АО "ИК "Профит" расходы, связанные с поставкой некачественного товара в размере 1 554 840 руб. (т. 2 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) первоначальный иск удовлетворен частично. С ТОО "Мультипак" в пользу АО "ИК "Профит" взыскано: основной долг - 8 696 668 руб. 38 коп., неустойку - 1 075 904 руб. 93 коп., а также 93 381 руб. - государственная пошлина, уплаченную при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось ТОО "Мультипак" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товар, отгруженный в адрес ответчика по счету фактуре N БП-0718001 от 18.07.2017, не соответствует показателям качества металла по паспорту качества N КАПР0000534. В связи с некачественной поставкой товара поставщиком покупатель был вынужден заключить договоры поставки с иными лицами, и понес расходы в общей сумме 1 554 840 руб.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером, взысканной с ТОО "Мультипак" неустойкой, полагает справедливым и соразмерным снижение неустойки до 441 007,48 руб.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИК "Профит" (поставщик) и ТОО "Мультипак" (покупатель) подписан контракт купли-продажи товаров от 31.05.2017 N ИК 2-Контр-17 (т. 1 л.д. 14-15) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 15 оборот), дополнительного соглашения от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 16), дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2 (т. 1 л.д. 16 оборот-17), дополнительного соглашения от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 18), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность от продавца товар соответственно спецификациям, которые являются приложениями к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Сторонами подписаны спецификации к контракту купли-продажи товаров от 31.05.2017 N ИК 2-Контр-17, в которой указаны наименование, количество, общая стоимость товара, срок отгрузки, условия поставки, условия оплаты (т. 1 л.д. 19-45 оборот).

Во исполнение контракта купли-продажи товаров от 31.05.2017 N ИК 2-Контр-17 АО "ИК "Профит" осуществил передачу в адрес ТОО "Мультипак" товара по товарным накладным от 09.09.2019 N КАПР0000684, от 13.09.2019 N КАПР0000693, от 16.09.2019 N КАПР0000696, от 20.09.2019 N КАПР0000706, от 01.10.2019 N КАПР0000724, от 08.10.2019 N КАПР0000732, от 15.10.2019 N КАПР0000742, от 22.10.2019 N КАПР0000774 (т. 1 л.д. 50-53).

В указанных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя АО "ИК "Профит", передавшего товар, и представителя ТОО "Мультипак", получившего товар, скрепленные печатями организации истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску соответственно.

Содержание вышеуказанного контракта купли-продажи товаров от 31.05.2017 N ИК 2-Контр-17 в редакции дополнительных соглашений к нему, товарных накладных, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что правоотношения сторон по контракту купли-продажи товаров от 31.05.2017 N ИК 2-Контр-17 состоялись, товар ТОО "Мультипак" получен и у него возникли соответствующие обязательства по оплате ее стоимости.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком по первоначальному иску явилось основанием для обращения АО "ИК "Профит" с настоящим иском в суд.

В свою очередь ТОО "Мультипак" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с поставкой некачественного товара в размере 1 554 840 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции снизил размер неустойки, применив по заявлению ТОО "Мультипак" статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные в подтверждении факта поставки истцом товара.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 8 696 668 руб. 38 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 696 668 руб. 38 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта купли-продажи товаров от 31.05.2017 N ИК 2-Контр-17 за нарушение срока и/или порядка оплаты, установленных настоящим контрактом, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки (т. 1 л.д. 59-61), размер которой за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 составил 5 379 524 руб. 66 коп.

От общества поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом с учетом заявления ТОО "Мультипак" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до 1 075 904 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного судом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности поставщика по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, в большем размере.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства поставки АО "ИК "Профит" в адрес ТОО "Мультипак" некачественной продукции.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с 2018 АО "ИК "Профит" претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ТОО "Мультипак" фактически заявлены требования о взыскании убытков которые общество понесло в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств перед третьими лицами из-за поставки АО "ИК "Профит" некачественной продукции - жесть ЭЖК.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТОО "Мультипак" не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями АО "ИК "Профит" и понесенными истцом по встречному иску убытками в отношениях с третьими лицами.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из условий пункта 6.2 договора следует, что приемка товаров по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотной упаковки осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, регламентирующими порядок (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно), и Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что приемка спорной продукции по количеству и качеству и выявление некачественной продукции осуществлены ответчиком по первоначальному иску с нарушением порядка, установленного Инструкциями П-6 и П-7. ТОО "Мультипак" в установленном порядке не отказалось от приемки товара, не приняло его на ответственное хранение в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, однако не привели к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-9201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Мультипак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.А. Томилина Ю.С. Колясникова