Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 05АП-2753/21 по делу N А51-349/2021

г. Владивосток

21 июня 2021 г.

Дело N А51-349/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс",

апелляционное производство N 05АП-2753/2021

на решение от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-349/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании 23 904 рублей 66 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец, ООО "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 23 904 рублей 66 копеек убытков. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 рублей судебных расходов по отправке претензии.

Решением суда от 31.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 210 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец не известил ответчика о выявленном дефекте и необходимости обеспечить явку представителя для составления акта-рекламации, в связи с чем считает, что представленный в материалы дела акт-рекламация является недопустимым доказательством, поскольку ООО "ВКМ" не могло заявлять свои возражения относительно отраженных в нем фактов.

Также заявитель жалобы считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств неисправности задних подшипников вагонной пары, полагает, что указанная неисправность является следствием естественной эксплуатации такой колесной пары, в связи с чем считает отсутствующей вину ответчика в выявленной неисправности.

Заявитель жалобы полагает, что установленная неисправность колесной пары возникла вследствие неисполнения истцом обязанности по проведению ремонта при переустановке одной колесной пары с одного вагона на другой.

В установленный определением суда от 22.04.2021 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "ВКМ" поступили возражения на отзыв, которые также приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

05.07.2018 ООО "ВКМ" на основании гарантийного письма N 457/РК-06-18 от 05.07.2018 произведен ТР-2 вагона N 54894217 в ходе проведения которого произведен средний ремонт колесной пары N 1175-74059-2010.

10.10.2018 указанная колесная пара установлена под вагон N 54181904, впоследствии спорная колесная пара установлена на вагон N 53752309.

Позднее, 21.04.2020 вагон N 53752309 отцеплен в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары N 1175-74059-2010 - нагрев подшипника выше нормы.

Актом-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 428 от 30.04.2020 виновным лицом признано ООО "Новотранс".

ООО "Новотранс", полагая, что именно ООО "ВКМ" является виновным лицом в допущенном нарушении, 22.07.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, поскольку работы, выполненные на основании гарантийного письма N 457/РК-06-18 от 05.07.2018 в настоящем случае рассматриваются как договорные, то межу сторонами, в том числе возникают гарантийные обязательства, таким же образом, как и в случае если работы выполнены были на основании договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта наличия недостатков выполненных ООО "ВКМ" работ, ООО "Новотранс" представлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 428 от 30.04.2020.

Согласно указанному акту-рекламации установлен дефект - нагрев подшипника в корпусе буксы; заключением комиссии о причинах появления дефектов установлены надиры типа "елочка" торцов роликов заднего подшипника из-за шелушения дорожек качения внутреннего и наружного колодца заднего подшипника. Нарушение пунктов 25.1.2, 25.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что последний средний ремонт спорной колесной пары осуществлен 05.07.2018 именно ООО "ВКМ".

Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ колесной пары N 1175-74059-2010 третьим лицом, установленной на вагоне N 53752309 подтверждается актом о выполненных работах N 53752309/6 от 25.04.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 25.04.2020, счет-фактурой N 1895359/04006148 от 25.04.2020, платежным поручением N 1739 от 10.03.2020 на сумму 200 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ВКМ" не было надлежащим образом извещено о факте отцепления спорного вагона в связи с выявлением неисправности колесной пары, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено извещение N 1308 от 22.04.2020 о необходимости обеспечения явки представителя ООО "ВКМ" для расследования случая отцепки вагона. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявляя о наличии у последнего адреса для получения телеграмм: vkm_YakovenkoSN@dvgd.rzd., не представил доказательств фактического наличия в рассматриваемый период (апрель 2020 года) договора с публичным акционерным обществом "Российские железные дороги" на оформление и использование телеграфной линии РЖД с указанным индивидуальным адресом для получения телеграмм.

Таким образом, само по себе указание на необходимость уведомления ООО "ВКМ" о необходимости явиться для составления рекламационного акта через ДС Находка ДВС не является безусловным основанием полагать, что ответчик по настоящему спору не был надлежащим образом уведомлен о факте расцепки вагона, поскольку направление такой телеграммы является обязательным только при условии наличия подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором (пункт 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что выброс смазки на обод колеса не является дефектом и не влечет расцепку вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются: с подшипниками в корпусе буксы: сдвиг или перекос корпуса буксы; разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; выброс смазки на диск или обод колеса, вызванный перегревом подшипника; нагрев верхней части корпуса буксы, следовательно, поскольку актом на грузовой вагон N 53752309 от 21.04.2020 установлен нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (1 правая - выброс смазки на диск колеса, то вагон отцеплен правомерно в связи с обнаружением неисправности буксовых узлов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие фотофиксации поломки спорного узла вагонной пары, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающая материалами дела из которых следует, что к плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла приложены фотоматериалы, отражающие номер вагона и бирка колесной пары.

При этом само по себе не приложение к акту расследования причин отцепки вагона фотографий самого поврежденного узла колесной пары, в отсутствие иных доказательств нормальной работы такого устройства либо выхода его из строя в результате нормального износа детали, не является безусловным обстоятельством, влекущим непринятие плана расследования или акта-рекламации, которыми установлены причины выхода из строя деталей колесной вагонной пары.

Довод заявителя жалобы о том, что в период после выхода колесной пары N 1175-74059-2010 (04.07.2018) данная колесная пара была переустановлена под иные вагоны, а именно: N 54181904, 52752309, в связи с чем ООО "ВКМ" более не является ответственным лицом за недостатки, возникшие в ходе ее эксплуатации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (пункт 32.1.2 РД).

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Согласно выписки об истории колесной пары N 1175-74059-2010 текущий ремонт колесной пары осуществлен - 25.04.2020, то есть, с момента выхода спорной колесной пары из среднего ремонта, произведенного ООО "ВКМ", текущий ремонт произведен только один раз, дата которого является датой ремонта колесной пары ВЧДЭ-6-Инская (25.04.2020).

Таким образом, поскольку до момента проведения ВЧДЭ-6-Инская ремонта рассматриваемой колесной пары ее текущего ремонта не производилось, то в силу вышеизложенных норм права именно ООО "ВКМ" являлось ответственным лицом по оплате расходов ООО "Новотранс", связанных с ремонтом выявленных недостатков такой колесной пары, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности предъявления ответчику требования о компенсации стоимости по устранению выявленных недостатков работ ввиду переустановки колесной пары отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действие гарантии на результаты выполненных работ поставлено в зависимость от проведения от отношении колесной пары иного вида ремонта, а не перестановки ее на новые вагоны.

Судом первой инстанции, при рассмотрении причин возникновения указанной поломки колесной пары, обосновано принято во внимание то, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, выявленный в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, следовательно, вина подрядчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ подразумевается, если данным лицом не доказано обратное.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новотранс" надлежащим образом подтвержден факт наступления гарантийных обязательств ООО "ВКМ" по устранению выявленных недостатков работ и размер расходов истца на их устранение.

Доказательств наступления гарантийного обязательства не по вине исполнителя, в нарушение положений статей 401 ГК РФ, 65 АПК РФ, ООО "ВКМ" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВКМ" в пользу ООО "Новотранс" 23 904 рублей 66 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 рублей судебных издержек, связанных с отправкой досудебной претензии в адрес ООО "ВКМ".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Новотранс" представлен кассовый чек N 14 от 29.07.2020 на сумму 210 рублей.

Таким образом, судебные расходы на отправку досудебной претензии подтверждены в полном объеме.

Учитывая, что в настоящем случае необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 210 рублей судебных расходов.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина