Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-34255/21 по делу N А40-22972/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-22972/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Термико"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-22972/21

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1132724004203, ИНН 2724174904) к ответчику ООО "Термико" (ОГРН 1157746204263, ИНН 7716244040) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755.787 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Термико" о взыскании неосновательного обогащения в размере 755.787 руб.

Решением, принятым 18.05.2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Термико" в пользу ООО "Стройсервис" сумму основного долга в размере 755.787 рублей 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражал против обжалуемого решения. По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по его мнению, исковое заявление в его адрес не направлялось, поставка товара была осуществлена по УПД от 13.06.2018 N 1233, представленному ответчиком в материалы дела. По мнению ответчика, факт обращения истца в суд спустя 2,5 года после спорных правоотношений свидетельствует об умышленном характере действий истца. В претензии, полученной ответчиком 08.02.2021, отсутствовала контактная информация, посредством которой ответчик мог связаться с истцом. Реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, указанные в претензии, не совпадали с реквизитами расчетного счета, указанного в платежном поручении N 79 от 15.06.2018.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании выставленного ответчиком счета N 1243 от 13.06.2018 года за поставку теплоизоляционного материала на сумму 755.787 руб. 00 коп. Платежным поручением N 77 от 14.06.2018 на расчетный счет ООО "Термико" были перечислены денежные средства в сумме 755.787 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "оплата по счету N 1243 от 13.06.2018 ТМЦ" (л.д. 5).

В связи с тем, что поставка товара со стороны ответчика не осуществлялась, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара.

Согласно доводам ответчика, исковое заявление им получено не было.

Вместе с тем истцом к исковому заявлению были приложены квитанции с описью вложения о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и установлением сроков для представления отзыва и дополнительных документов было направлено ООО "Термико" по адресу: 129327, Москва, ул. Енисейская д. 11.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Почтовое отправление прибыло в место вручения 20.02.2021, 22.02.2021 была предпринята неудачная попытка вручения, 01.03.2021 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Повторная попытка вручения этим порядком, не предусмотрена.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 01.03.2021, т.е. в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абз. 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 03.03.2021 предложено представить письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, отзыв направить истцу, доказательства направления отзыва представить в суд, предпринять меры к урегулированию с истцом спора мирным путем.

В срок до 25.03.2021 сторонам предписано направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В последний день срока (03.03.2021) ответчик в электронном виде представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 13.06.2018 ответчик поставил истцу товар на сумму, перечисленную платежным поручением N 77 от 14.06.2018. В подтверждение этого довода документов представлено не было.

12.04.2021 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о приобщении счет-фактуры от 13.06.2018 N 1233.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае ответчик 12.04.2021 обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в том числе уточнения позиции истца в отношении обстоятельств совершения спорной сделки, а также необходимости подтверждения ответчиком факта поставки товара и представления дополнительных документов, указал, что документы будут представлены в судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел обстоятельств, которые должны быть дополнительно выяснены, ограничившись указанием на то, что необходимо подтвердить факт поставки товара, а также обратился с ходатайством за пределами срока, предусмотренного определением суда от 10.02.2021, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что при применении пункта 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Срок для представления дополнительных документов истек 25.03.2021, судом первой инстанции не продлевался срок, в рамках которого ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, должен был реализовать обязанность по предоставлению дополнительных документов.

В связи с тем, ходатайство о приобщении документов и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были поданы за пределами сроков, установленных судом, оба ходатайства были правомерно отклонены в соответствии с п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о приобщении документов было обоснованно отклонено судом первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд спустя 2,5 года после оплаты, необоснованны, поскольку истец реализовал право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

Доводы об отсутствии контактной информации в претензии, не обоснованны, поскольку в претензии был указан адрес истца.

Доводы о несовпадении реквизитов счета в претензии и платежном поручении не являются существенными и не влияют на правоотношения сторон.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.25021 по делу N А40-22972/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Термико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов