Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-28231/21 по делу N А40-246120/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-246120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россетти Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-246120/2020, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к Индивидуальному предпринимателю Вольвакову Александру Николаевичу (ОГРНИП 318774600011693)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапожников Н.А. по доверенности от 02.03.2021

от ответчика: Минаев Д.Г. по доверенности от 03.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Россетти Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Вольвакова Александра Николаевича неосновательного обогащения в размере 218 815 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396 руб. 50 коп. за период с 05.05.2018 по 06.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 15.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, поскольку истец известил ответчика о месте и времени составления акта по адресу: Москва, улица Авиаторов, дом 5, корпус 1, квартира 223, уведомлениями от 22.01.2018 и от 29.06.2018, однако данный адрес не являлся местом нахождения или местом жительства ответчика ни на момент составления акта проверки, ни на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Суд апелляционной инстанции также указал, что из акта технической проверки не следует факт посещения работниками истца спорного нежилого помещения, из акта невозможно установить, каким образом осуществлялось потребление электроэнергии, что истцом не представлено опровергающих доказательств непригодности для использования на момент проверки нежилого помещения и, следовательно, отсутствия потребления электрической энергии.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец представил акт N 344/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.12.2017 по 08.02.2018 и акт N 593/ЭА-ю за период с 09.02.2018 по 08.08.2018.

Исковые требования заявлены на основании факта потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку истец, составляя акты в отсутствие ответчика, лишил ответчика возможности заявлять возражения относительно вменяемого факта бездоговорного потребления, известив его по адресу, не являвшимся местом нахождения или местом жительства ответчика ни на момент составления актов проверки, ни на момент составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Довод жалобы об обратном отклоняется как неподтвержденный.

При этом факт ненадлежащего извещения ответчика о составлении актов бездоговорного потребления электроэнергии установлен также судебными актами по делу N А40-257075/2018 по спору между теми же сторонами за иной период.

Кроме того, как было указано выше, техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика осуществлялась в отсутствие ответчика, бездоговорное потребление электроэнергии выразилось в потреблении электрической энергии для нужд освещения. Однако, ни из акта технической проверки, ни из пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что работники истца, осуществлявшие проверку, смогли войти в нежилое помещение, собственником которого на момент проверки являлся ответчик, каким образом был установлен факт потребления электроэнергии для нужд освещения, имелось ли энергопринимающее оборудование (электроустановки) в помещении ответчика. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что его помещение на момент проверки находилось в непригодном для использования состоянии, по назначению не использовалось, электрическая энергия не потреблялась.

Довод жалобы о том, что факт потребления электроэнергии ответчиком был установлен истцом в результате осмотра электрощитовой дома также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни в акте технической проверки, ни в акте о неучтенном потреблении нет идентифицирующих признаков помещения, в отношении которого они составлены (указано лишь - нежилое помещение), однако относимость актов к помещению, принадлежащему ответчику, из актов не следует, тогда как дом является многоквартирным и может иметь несколько нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-246120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина