Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 14АП-3778/21 по делу N А13-471/2021

г. Вологда

21 июня 2021 г.

Дело N А13-471/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимохина 14а" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу N А13-471/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЧУК" (ОГРН 1143528000824, ИНН 3528210308; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 28а, кабинет 503/1; далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тимохина 14а" (ОГРН 1153528000240, ИНН 3528223716; адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 14а; далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании задолженности в размере 98 241 руб. 93 коп. по договору обслуживания от 15.06.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору обслуживания от 15.06.2019 в сумме 98 241 руб. 93 коп. за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, также с ТСЖ в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 930 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не известил товарищество о поданном исковом заявлении, вследствие чего ответчик был лишен права на защиту своих финансовых интересов. Указывает, что представленные истцом в материалы дела акты без подписи ответчика не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ в рамках заключенного договора. Настаивает на том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку услуги фактически не были оказаны.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 15 апреля 2021 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С апелляционной жалобой от ответчика поступили следующие документы: претензия (повторная) от 20.07.2020, уведомление от 04.08.2020, скриншоты отслеживания почтового отправления на 2 страницах, копии почтовых квитанций от 04.03.2020 на 2 страницах, платежные поручения от 20.03.2020 N 37, от 27.02.2020 N 27, от 16.01.2020 N 9, от 09.12.2019 N 137, акты от 13.07.2020 N 264, от 30.06.2020 N 219, от 31.05.2020 N 179, от 31.05.2020 (номер нечитаемый), от 30.04.2020 N 137, от 31.03.2020 N 131, от 30.11.2019 N 382, от 31.12.2019 N 429, акт от 31.01.2020 N 4, счета на оплату от 13.07.2020 N 31, от 30.06.2020 N 26, от 31.05.2020 N 21, от 31.05.2020 N 21, от 30.04.2020 N 17, от 31.03.2020 N 12, от 28.11.2019 N 382, от 25.12.2019 N 429, от 29.02.2020 N 46, от 31.01.2020 N 4, копия письма от 28.04.2020 N 423, письма от 03.03.2020 N 394/200, от 31.01.2020 N 372/2, скриншоты переписки по электронной почте.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ТСЖ, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено удом и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор обслуживания от 15.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию многоквартирного дома N 14 по улице Тимохина в городе Череповце, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора обслуживанию многоквартирного дома N 14 по улице Тимохина в городе Череповце включает в себя:

техническое и профилактическое обслуживание общедомового инженерного оборудования теплового пункта, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроустановок;

выполнение аварийных электромонтажных и сантехнических работ по заявкам заказчика;

подготовку инженерных сетей и оборудования к эксплуатации в зимних условиях: опрессовка, промывка водовоздушной смесью системы отопления в межотопительный период, обслуживание наружного освещения, без учета стоимости АГП и др. средств подъема на высоту.

Пунктом 1.2 стороны согласовали срок оказания услуг с 15.06.2019 по 31.12.2020.

В пункте 2.1 указанного договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 13 150 руб. 00 коп. в месяц. В цену договора включаются: стоимость услуг, стоимость сопутствующих услуг, все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, уплаченные или подлежащие уплате и относящиеся к указанному виду услуг.

Оплата по договору осуществляется заказчиком согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сроком оплаты работ по договору считается 10-ое число месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с ноября 2019 по июль 2020 на общую сумму 98 241 руб. 93 коп. истцом материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные услуги в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, как установлено судом, пунктом 5.1 договора установлено, что оплата всех выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, согласно которого оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным по факту оказанных услуг на основании счета и акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с ноября 2019 по июль 2020 года (листы дела 28-36).

Как указано в исковом заявлении, обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98 241 руб. 93 коп.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в суд не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не известил товарищество о поданном исковом заявлении, вследствие чего ответчик был лишен права на защиту своих финансовых интересов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В частности, к исковому заявлению приложена досудебная претензия от 12.11.2020 N 506, в которой в качестве приложений перечислены акты оказанных услуг и счета на оплату за спорные периоды, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, а также указано, что общество предложило товариществу направить в адрес истца подписанные акты выполненных работ и в течение трех календарных дней с момента получения направить в адрес общества подписанный и заверенный печатью экземпляр акта сверки и акты выполненных работ (в случае ненаправления подписанных акта сверки и актов выполненных работ в адрес общества указанные документы считаются согласованными и подписанными со стороны ответчика).

В подтверждение факта направления в адрес товариществ претензии с приложенными к ней актами общество представило в материалы дела копию описи вложения с перечисленными в ней документами, а также накладной (экспедиторской расписки), свидетельствующие о направлении данных документов 13.11.2020 услугами ООО "Экспресс-доставка" по юридическому адресу ТСЖ, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (листы дела 37-39).

Факт направления ответчику 15.12.2020 по его юридическому адресу искового заявления с приложенными к нему актом сверки взаимных расчетов, спорными актами оказанных услуг, досудебной претензии, расчета задолженности подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями описи вложения с перечисленными в ней документами, а также накладной (экспедиторской расписки) ООО "Экспресс-доставка" от 15.12.2020.

Доказательств того, что ООО "Экспресс-доставка" ненадлежащее выполнены обязанности по доставке корреспонденции в адрес ТСЖ, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Более того, тот факт, что спорые акты оказания услуг и счета на оплату представлены самим ТСЖ с апелляционной жалобой, свидетельствует о получении ответчиком указанных документов от истца.

Апелляционный суд отмечает, что специфика договора обслуживания от 15.06.2019, заключенного сторонами спора, подразумевает текущее выполнение истцом работ, предусмотренных приложением 1 к данному договору, за которые заказчик (ответчик) обязался производить ежемесячную оплату в фиксированной сумме независимо от количества оказанных услуг в конкретном месяце.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 98 241 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку определением суда от 27.01.2021 истцу на основании пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд также правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 930 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу N А13-471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимохина 14а" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина