Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-16892/21 по делу N А56-40834/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-40834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. - доверенность от 01.03.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16892/2021) ООО "РИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-40834/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Автоматические технические системы"

к ООО "РИКС"

3-е лицо: 1) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; 2) Винник С.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматическое Технические системы" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ" (адрес: 191124, город Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50а, литер А, ОГРН: 1037843105233, далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 713 880,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 278 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "АЛЬЯНС" (адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69, 10), Винник С.А.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (адрес: 119334, Москва город, 5-й Донской проезд, дом 21б, корпус 10, этаж антр. 6 пом. i ком. 46, ОГРН: 1167627071468, далее - Ответчик, ООО "РИКС").

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Страховое общество "Помощь" и арбитражным управляющим Винник Сергеем Алексеевичем заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: N М171784-29-18 от 25.01.2018, срок действия с 02.02.2018 по 01.02.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8151/2017 от 16.03.2018 ООО "Автоматическое Технические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Определением суда от 08.06.2020 Винник С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоматическое Технические системы".

Таким образом, в период с 16.03.2018 по 08.06.2020 Винник С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Автоматическое Технические системы".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу N А21-8151/2017/14 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича в части привлечения специалистов Буяковой Т.А., Голенковой Н.В., Кузьминой Н.А., Хохловой Д.В., Дунаевой Ю.Г., Локотковой Н.М., Доценко И.А. в деле о банкротстве ООО "Автоматические технические системы"; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме; взысканы с Винника Сергея Алексеевича в конкурсную массу ООО "Автоматические технические системы" убытки в размере 1 087 679 руб. 87 коп. Постановлением от 20.02.2020 (резолютивная часть) Тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А21-8151/2017/14 апелляционная жалоба Винника С.А. оставлена без удовлетворения.

28.02.2020 Истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06.03.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил принятые по договору страхования на себя обязательства по выплате страхового возмещения, Истец направил досудебную претензию.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "РИКС" страхового возмещения, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, судом первой инстанции учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" передало страховой портфель общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ООО "РИКС".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 установлено нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве выразившееся в привлечении специалистов в период со 02.04.2018 по 31.08.2019:

Буякова Татьяна Анатольевна старшим юрисконсультом с 02.04.2018 по 14.06.2018;

Голенкова Наталья Владимировна бухгалтером с 02.04.2018 по 13.07.2018;

Кузьмина Надежда Александровна юрисконсультом с 15.06.2018 по 14.12.2018;

Хохлова Дарья Викторовна бухгалтером с 16.07.2018 по 30.04.2019;

Дунаева Юлия Георгиевна юрисконсультом с 17.12.2018 по 29.12.2018;

Локоткова Надежда Михайловна юрисконсультом с 09.01.2019 по 03.06.2019;

Доценко Ирина Анатольевна главным бухгалтером с 06.05.2019 по 31.08.2019.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим указанным привлеченным специалистам была начислена и выплачена заработная плата в размере 692 039, 73 руб., а также произведены отчисления в размере 341 135, 14 руб. (сумма удержанного НДФЛ и начислений в фонды).

Кроме того, судебным актом установлено, что из выписки по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.04.2019 по 02.07.2019 следует, что конкурсным управляющим было осуществлено снятие денежных средств в размере 3 341 000 руб., в том числе: - 29.04.2019 в размере 717000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера"; - 16.05.2019 в размере 200000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера"; - 31.05.2019 в размере 900000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера"; - 03.06.2019 в размере 999000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи, хоз. расходы"; - 07.06.2019 в размере 250000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи, хоз. расходы"; - 20.06.2019 в размере 190000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи, хоз. расходы"; - 28.06.2019 в размере 25000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи, хоз. расходы"; - 02.07.2019 в размере 1500000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи, хоз. расходы". Также за снятие денежных средств в наличной форме банку была выплачена комиссия в общей сумме 54 505 руб. По смыслу положений статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам закона. Использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего.

Из судебных актов по делу N А21-8151/2017 следует, что основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего является факт необоснованного привлечения специалистов, а именно заключение трудовых договоров с вышеуказанными лицами. Обязанность по выплате заработной платы возникает именно на основании заключенного договора, в силу положений Трудового кодекса РФ. При этом дата фактической выплаты в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Поскольку все трудовые договоры заключены конкурсным управляющим в период действия договора страхования, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая.

Учитывая, что Договором (полисом) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего установленным периодом страхования, является период с 02.02.2018 по 01.02.2019, довод ответчика о том, что момент наступления страхового случая, находится за пределами срока действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховое общество "Помощь", и у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, является ошибочным.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Винник С.А. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего Винник С.А. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-40834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева