Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 03АП-992/21 по делу N А33-30562/2020

г. Красноярск

22 июня 2021 г.

Дело N А33-30562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альт": Дюльгер Н.В., представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2021 года по делу N А33-30562/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527, далее - ООО "Альт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту от 16.08.2019 N 2019.87 в сумме 286 048 рублей 09 копеек, проценты в сумме 11 127 рублей 35 копеек, проценты на день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предоставленный подрядчиком к оплате акт формы КС-2 от 16.12.2019 N 6 на сумму 286 048 рублей 09 копеек содержит дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, превышающие 10% от стоимости муниципального контракта.

При этом письменных соглашений о включении дополнительных работ на сумму 286 048 рублей 09 копеек в смету стоимости строительства и увеличении стоимости контракта на указанную сумму между сторонами не заключалось.

Таким образом, по мнению апеллянта, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона о контрактной системе не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Представленные истцом протокол N 1 технического совещания по рассмотрению технических решений, акт N 1 освидетельствования технических решений при строительстве объекта от 11.11.2019, локальный сметный расчет N 02-01-10 изм. с доп. стоимостью 574 668 рублей 18 копеек, акт о приемке выполненных работ N 6 от 16.12.2019 на сумму 286 048 рублей 09 копеек (смета N02-01-10 изм. с доп. Пожарная сигнализация) в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не содержат условий по возмещению стоимости указанных работ в порядке пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 16.08.2019 N 2019.87, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по монтажу сетей связи объекта "Детский сад в 3 мкр. Жилого района Покровский" в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 2 659 716 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ подрядчиком с учетом графика выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

В процессе исполнения контракта подрядчиком обнаружена необходимость внесения изменений в рабочую документацию, о чем заказчик был уведомлен.

В результате технического совещания 11.11.2019 между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией (обществом "НТЦ КрасГИП") сторонами согласован дополнительный объем работ, подписан протокол N 1, акт освидетельствования технических решений N 1, в котором определен перечень изменений в локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 N 253 сумма контракта увеличена в рамках статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и составила 2 925 646 рублей 30 копеек.

Обществом выполнены работы общей стоимостью 3 211 694 рубля 39 копеек.

Истец в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ представил:

протокол N 1 технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярск, с участием представителей истца, ответчика и проектной организации,

акт N 1 освидетельствования технических решений при строительстве объекта "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярск, утвержденный заказчиком 11.11.2019, подписанный представителями заказчика, организации-проектировщика и подрядчика, о необходимости замены и дополнения не учтенных в проектно - сметной документации, технических решений необходимых для строительства объекта,

локальный сметный расчет N 02-01-10 изм. с доп., согласованный подрядчиком, проектной организацией и утвержденный заказчиком на дополнительные работы стоимостью 574 668 рубле 18 копеек,

акт о приемке выполненных работ N 6 от 16.12.2019 на сумму 286 048 рублей 09 копеек (смета N02-01-10 изм. с доп. Пожарная сигнализация), подписанный заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных дополнительных работ.

Работы оплачены заказчиком частично, задолженность по акту N 6 от 16.12.2019 составила 286 048 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик отказался от оплаты стоимости дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 16.08.2019 N 2019.87 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 286 048 рублей 09 копеек в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по акту приема-передачи выполненных работ.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

Поскольку необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 286 048 рублей 09 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 рублей 35 копеек за период с 16.01.2020 по 14.10.2020, а также по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости согласованных и принятых дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за заявленный период, а также по день фактической оплаты долга (подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 286 048 рублей 09 копеек, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки) обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2021 года по делу N А33-30562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская