Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 04АП-3084/21 по делу N А78-3724/2021

г. Чита

21 июня 2021 г.

Дело N А78-3724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А78-3724/2021 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Удмуртия и Кировская область" (далее - ответчик) об обязании за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 17,3 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, в районе ТЦ "Караван", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к договору аренды земельного участка N 60/14 от 02.06.2014, привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильона), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Удмуртия и Кировская область" об обязании за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 17,3 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, в районе ТЦ "Караван", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к договору аренды земельного участка N 60/14 от 02.06.2014, привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильона), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2021 исковое заявление возвращено на основании пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа "Город Чита" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что заявленные истцом требования, по существу, являются негаторным иском, поскольку направлены на защиту прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Такой иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичный перечень исков о правах на недвижимое имущество содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Несмотря на то, что в данных постановлениях не определен исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относятся к искам, предметом которого являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Согласно исковому заявлению Администрацией заявлены требования об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды. При этом, как указывает истец в исковом заявлении, обязанность ответчика по освобождению земельного участка установлена пунктом 7.3. договора, согласно которому арендатор при досрочном расторжении договора обязан возвратить предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор о возврате земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды носит обязательственный характер и не может быть отнесен к спорам о праве на недвижимое имущество.

Доводы Администрации о том, что заявленное требование по существу является негаторным иском, подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении такого основания иска со ссылкой на статьи 304-305 Гражданского кодекса РФ не приводится. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Довод о том, что заявленное требование по существу является негаторным иском, со ссылкой на статьи 304-305 Гражданского кодекса РФ, истец привел только в апелляционной жалобе. Согласно п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что спор не относится к искам исключительной подсудности по смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не имеется. Доводов в этой части в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика - г. Санкт-Петербург ул. Кораблестроителей, д. 32, корпус 1, литер А, пом. 38Н, ком.10. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А78-3724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев