Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29846/21 по делу N А40-235730/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-16381/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-235730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-235730/16 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Смирнова А.Ю. о взыскании судебных расходов с Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны по делу о признании несостоятельным (банкротом) Винтоняк Марины Германовны

при участии в судебном заседании:

от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы- Акчурин Т.Р. дов.от 13.10.2020

от Смирнова А.Ю.- Анисимов Д.С. дов.от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 г. поступило заявление Винтоняк Марины Германовны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна (дата рождения 18.12.1968 г., ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 29, корпус 3, квартира 189).

В отношении Винтоняк Марины Германовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны суд утвердил арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. суд освободил Клочкова Антона Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Винтоняк Марины Германовны.

Финансовым управляющим Винтоняк Марины Германовны суд утвердил Ирбагиева Лему Шедитовича, члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 772471570979, рег. номер 9145; адрес для направления корреспонденции: 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 44, к. 2, кв. 22.

28.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Смирнова А.Ю. о взыскании с Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в пользу Смирнова А.Ю. судебные расходы в размере 231 168,80 руб.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Суд выяснял у заявителя, имеются ли доказательства оказанных услуг. В судебном заседании суд обозревал представленные договоры об оказании услуг.

Представитель Органа опеки и попечительства по городу Москвы в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления кредитора, пояснил суду, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. являлись несовершеннолетними и их законные интересы представляли родители.

В судебном заседании суд выяснял у заявителя, считает ли тот возможным привлечь к участию в деле в качестве соответчика Винтоняк Златко. Представитель заявителя пояснил, что возражает в привлечении в качестве соответчика по обособленному спору Винтоняк Златко.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. в удовлетворении заявления Смирнова А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления Смирнова А.Ю. следует, что взыскание судебных расходов с Винтоняк А.З. и Винтоняк Т.З. обосновывается тем, что конкурсный кредитор Смирнов А.Ю. понес расходы, занимая процессуальную позицию по оспариванию требований кредиторов Винтоняк А.3. и Винтоняк Т.3. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, возражая относительно включения задолженности в реестр требований кредиторов оспаривал сделку, а именно - согласие Винтоняк Марины Германовны от 28 июля 2016 г. на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Надежды Петровны.

Из материалов обособленного спора следует, что для этих целей были проведены внесудебные экспертизы (отчет независимого оценщика N N 251/18 стоимостью 15 000 рублей, 252/18 стоимостью 15 000 рублей, 253/18 стоимостью 20 000 рублей).

Данные отчеты были признаны судом допустимым и относимым доказательством, положены судом в основу судебного акта.

По ходатайству Смирнова А. Ю. была проведена судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимостью 102 037 (сто две тысячи тридцать семь) рублей 60 копеек и 79 131 (семьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Винтоняк Тияны Златковны, Винтоняк Ангелины Златковны в лице законного представителя несовершеннолетних Винтоняк Златко о включении задолженности в реестр требований кредиторов Винтоняк Марины Германовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. в реестр требований кредиторов Винтоняк Марины Германовны включено требование Винтоняк Ангелины Златковны в сумме 57 150 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 307 205, 42 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 данный судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18- 3009 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А40-235730/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением от 24.03.2020 года суд первой инстанции признал недействительной сделкой по заявлениям финансового управляющего, кредиторов Синяева А.А. и Смирнова А.Ю., а именно - согласие Винтоняк Марины Германовны от 28 июля 2016 г. на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Надежды Петровны, отказал во включении требования Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. данный судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и определены категорией дел, по которым понесенные судебные издержки не подлежат возмещению.

В частности, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к числу дел, по которым не возмещаются судебные издержки отнесены дела, предусмотренные главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дела, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих несовершеннолетних детей.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку конкурсный кредитор, возражая относительно включения задолженности в реестр требований кредиторов оспаривал сделку, а именно - согласие Винтоняк Марины Германовны от 28 июля 2016 г. на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Надежды Петровны, и именно для целей оспаривания завещания были проведены внесудебные экспертизы (отчет независимого оценщика N N 251/18 стоимостью 15 000 рублей, 252/18 стоимостью 15 000 рублей, 253/18 стоимостью 20 000 рублей), суд пришел к выводу, что указанные кредитором расходы не понесены лицом в рамках материально-правового спора.

Кроме того, из отзыва Должника следует, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника подал ее бывший супруг Винтоняк Златко, как законный представитель их несовершеннолетних детей Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны.

Так, на момент подачи заявления (02.05.2017) Винтоняк Ангелине Златковне было 12 лет, она была малолетней.

На момент несения расходов на проведение оценки и экспертиз Ангелина также оставалась малолетней, согласно пояснений Должника.

Вместе с тем, на момент подачи заявления (02.05.2017) Винтоняк Тияне Златковне было 15 лет.

На момент несения расходов на проведение оценки и экспертиз Тияна также оставалась несовершеннолетней.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении судами споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), необходимо иметь в виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 года к договорам дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о государственной регистрации такого договора, сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора Смирнова А.Ю. о взыскании судебных расходов с Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, независимо от наступления или не наступления обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подал Винтоняк Златко как законный представитель несовершеннолетних детей Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны. Ни Винтоняк Т.З., ни Винтоняк А.З. лично не подавали заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов на несовершеннолетних.

Согласно п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Такие общие основания предусмотрены ст. 1064 ГК РФ - вред возмещает лицо, его причинившее.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова