Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-3664/21 по делу N А79-9527/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А79-9527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 по делу N А79-9527/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-9527/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (ОГРН 1097746585914, ИНН 7717659664) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 319508100086871) о признании договоров расторгнутыми и обязании возвратить имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик) о признании договоров N 17-05/19 от 17.05.2019 и N 27-05/19 от 27.05.2019 расторгнутыми и обязании возвратить следующее имущество:

1) земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 207 340 кв.м, расположен в западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кадастровый номер 21:24:240106:136, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское;

2) земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 52 860 кв.м, расположен в западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кадастровый номер 21:24:240106:135, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское;

3) земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 360 000 кв.м, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кадастровый номер 21:24:240106:132, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское;

4) нежилое здание водобашни ДОУ "Дружба", площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером 21:15:000000:3760, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3;

5) нежилое здание котельной с тамбурами ДОУ "Дружба", площадью 131,4 кв.м с кадастровым номером 21:15:000000:3762, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3;

6) нежилое здание столовой с верандой и тамбурами ДОУ "Дружба", площадью 469,5 кв.м с кадастровым номером 21:15:000000:3753, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3;

7) нежилое здание щитового дома ДОУ "Дружба", площадью 237,7 кв.м с кадастровым номером 21:15:000000:3754, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3;

8) нежилое здание лечебного корпуса ДОУ "Дружба", площадью 285,8 кв.м с кадастровым номером 21:15:000000:3752, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3;

9) кордон лесохозяйственного участка, назначение: жилое, площадью 46,2 кв.м с кадастровым номером 21:15:000000:944, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество;

10) нежилое здание спального корпуса ДОУ "Дружба", площадью 551,98 кв.м с кадастровым номером 21:15:000000:3757, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3;

11) земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения административных зданий, спальных корпусов и игровых площадок, площадью 43 345 кв.м, кадастровый номер 21:15:010101:77, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, д. Хирлукасы, ул. Мира.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2020 иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2021.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 122 940 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 58 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предоставленные истцом платежные документы на оплату услуг юриста, заведомо сфальсифицированы и носят фиктивный, формальный и безденежный характер, поскольку противоречат ранее предоставленным истцом документам о финансовом состоянии Общества. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что из представленных истцом документов следует, что фактический размер расходов на оплату услуг представителя составил не 122 500 руб., а 100 000 руб. Пояснил, что генеральный директор Общества получил из кассы по РКО N 3 от 26.01.2021 60 000 руб., однако не все эти деньги пустил на оплату юридических услуг, передав Фильчагову Е.Д. в счет оплаты юридических услуг денежные средства только в размере 37 500 руб. Помимо изложенного заявитель настаивает на том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов завышен, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным.

ООО "Разнопромсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, заявило ходатайство о проверке полномочий представителя заявителя.

Рассмотрев ходатайство истца на основании статей 63, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия Любезнова Д.В., подписавшего апелляционную жалобу от имени ответчика надлежаще подтверждены доверенностью от 25.10.2020, согласно которой он наделен полномочиями осуществлять от имени ИП Сергеевой Е.А. все процессуальные действия, срок полномочий истекает 25.10.2021. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не отменяет действие доверенности, выданной от его имени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 500 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек в указанной сумме в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020 N 0108/20 заключенный с Фильчаговым Евгением Дмитриевичем, дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2020 к договору об оказании юридических услуг N 0108/20, акт приема-сдачи выполненных работ N 2 от 25.01.2021, расходный кассовый ордер от 26.01.2021 N 3 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.01.2021 N 4 на сумму 62 500 руб.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя Общества в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения Обществом судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, уровень правовой сложности спора, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в соответствии с Решением XVI Конференции адвоката Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019, суд первой инстанции признал подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 58 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления (10 000 руб.), за участие представителя истца в заседаниях суда от 02.11.2020, от 24.11.2020, от 15.12.2020 (3*15 000 руб.), за составление процессуальных ходатайств (1000 руб.), за составление заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 08.10.2020 (2500 руб.).

Учитывая изложенное судом на законных основаниях с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 500 руб. Определяя размер взыскиваемых представительских расходов суд принял во внимание критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов степени сложности рассмотренного спора, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 58 500 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что в расходном кассовом ордере N 3 от 26.01.2021 указано, что Фильчагову Е.Д. переданы денежные средства в размере 37 500 руб. апелляционный суд прежде всего исходит из того, что оплата юридических услуг произведена Обществом в том числе по расходному кассовому ордеру от 26.01.2021 N 3 на сумму 60 000 руб., мотивированных возражений относительно которого ответчиком не заявлено.

Соответственно факт несения истцом судебных издержек во взысканном судом размере надлежаще документально подтвержден.

Более того, в акте приема-сдачи выполненных работ N 2 от 25.01.2021 отражен факт оказания юридических услуг на сумму 122 500 руб., а между сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.08.2020 N 0108/20 отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент обращения истца в суд с иском он находился в тяжелом финансовом положении и просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины, не свидетельствует о том, что на момент оплаты юридических услуг у Общества отсутствовали необходимые денежные средства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 по делу N А79-9527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова