Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31487/21 по делу N А40-252587/2020

21 июня 2021 г.

дело N А40-252587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. (резолютивная часть от 31.03.2021 г.) по делу N А40-252587/20

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) к ООО "СтройИдеал" (ИНН 7825397504)

о взыскании 1.949.923 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Корец В.И. по доверенности от 27.06.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СтройИдеал" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе по Договору N 2018/2-2367 от 02.10.2017 в размере 1 949 923 руб. 05 коп. за период с 01.09.2019 по 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" в пользу АО "ГУОВ" 355 429 руб. 46 коп. неустойки и 10 109 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.10.2017 г. между АО "ГУОВ" (Заказчик, Истец) и ООО "СтройИдеал" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N 2018/2-2367 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации по ЮВО г. Севастополь, бухта Казачья (шифры объектов: ЧФ-2018-18, ЧФ-2018-19, ЧФ-2018-20), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора.

В п. 5.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 43 от 08.10.2018 г.) стороны согласовали следующий срок выполнения работ - 31.08.2019 г.

По соглашению сторон от 06.11.2019 Договор расторгнут, в связи с тем, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по шифру ЧФ-2018-19, что является основанием для уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 16.4.1 Договора).

Начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 16.4.2 Договора).

Стороны согласовали по шифру ЧФ-2018-19 цену договора - 74 000 000,00 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения работ - 31.08.2019 (п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 3).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом начислена Ответчику неустойка в общем размере 1 949 923 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 355 429 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенные в иске период, подлежат ограничению суммой 355 429 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. (резолютивная часть от 31.03.2021 г.) по делу N А40-252587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова