Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 19АП-1870/21 по делу N А14-16351/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-3753/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июня 2021 г.

Дело N А14-16351/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу N А14-16351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 31 250 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу N А14-16351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 31 250 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного от 30.06.2020 N У-20-48000/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также неустойка на случай неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в указанной части за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора, но не более 400 000 руб.

Решение вступило в силу 14.07.2019 и подлежало исполнению в срок не позднее 28.07.2020.

Указанным решением установлено, что 24.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства FST0E4, государственный регистрационный знак О188С68, принадлежавшего Баскакову М.В., под управлением Баскакова Г.П. и транспортного средства BAJAJ AVENGER 220 CRUISE, государственный регистрационный знак 1743АК36, принадлежавшего Кузнецову А.В. Гражданская ответственность потерпевшего Кузнецова А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ N 0088779106 со сроком страхования с 28.06.2019 по 27.06.2020. Гражданская ответственность Баскакова М.В. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0062015088 со сроком страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019. 23.09.2019 между Кузнецовым А.В. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а также права по взысканию убытков, в том числе связанных с проведением некачественного ремонта, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 07.10.2019 ИП Туш Е.И. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

По платежному поручению N 813 от 07.08.2020 ответчик выплатил в пользу истца 62 500 руб. по страховому акту N 0017342339 от 06.08.2020.

13.08.2020 истец, ссылаясь на невыплату ответчиком неустойки, а также убытков, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, просил ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсировать расходы по обращению к финансовому уполномоченному.

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 177 500 руб. по платежному поручению N 815 от 20.08.2020.

Ссылаясь на отказ ответчика от компенсации расходов по обращению к финансовому уполномоченному, а также наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, руководствуясь нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указал, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного за пределом установленного законом срока (ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В связи с этим, по мнению ИП Туш Е.И., она, как лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, вправе требовать в судебном порядке взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Туш Е.И. в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, ответчик ссылался на то обстоятельство, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. ПАО СК "Росгосстрах" указало, что данная мера ответственности по своей природе схожа со штрафами, предусмотренными п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и не может быть передана по договору уступки прав требования, поскольку неразрывно связана с личностью кредитора. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы права направлены на стимулирование изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к исполнению своих обязательств, связанных с реализацией потребителем своих прав в отношении недостатков приобретенных ими товаров (работ, услуг), в то время, как установленная ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" мера ответственности направлена на стимулирование финансовых организаций к исполнению ими решения финансового уполномоченного путем создания неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков удовлетворения обоснованных требований финансовых потребителей.

По мнению суда первой инстанции, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит ограничений по финансовым санкциям за неисполнение решения финансового уполномоченного в пользу лиц, обратившихся к финансовому уполномоченному.

Кроме того, суд области учел, что ч. 3 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность получения удостоверения, являющегося исполнительным документом, что отличает реализованный в упомянутом федеральном законе способ досудебного урегулирования спора от иных способов, в том числе предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о схожести по своей природе мер ответственности, установленных ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит нормам действующего законодательства.

В этой связи, довод ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности передачи права требования о взыскании штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Соответственно, данное правило аналогично установленному ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правилу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 07.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение указанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тесно связано с личностью кредитора.

Соответственно, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

В рамках же настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ИП Туш Е.И. о взыскании с ответчика 31 250 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу N А14-16351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части следует отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить. В удовлетворении требования ИП Туш Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 31 250 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 648 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 027 руб. 03 коп. относятся на истца - ИП Туш Е.И. и подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ИП Туш Е.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 378 руб. 38 коп. (2 027 руб. 03 коп. - 648 руб. 65 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу N А14-16351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 31 250 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 1 378 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая