Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-4978/21 по делу N А46-10686/2019

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А46-10686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4978/2021) общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-10686/2019 (судья Глазков О.В.), принятое по иску по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер", Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 44 981 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" - Лаптиновой Д.В. (доверенность от 15.07.2020 N К/26 сроком действия один год);

акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. (доверенность от 17.08.2020 N 06-10/104 юр сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - ответчик, ООО "МагнитЭнерго") о взыскании задолженности за оказанные в январе, феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 39 154 руб. 10 коп., пени за период с 13.02.2019 по 24.05.2019 в сумме 5 827 руб. 19 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда, начисленную на сумму основного долга, составляющую 39 154 руб. 10 коп., начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2019 по 13.11.2020 в сумме 11 838 руб.

62 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 10.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), Региональную энергетическую комиссию Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10686/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ООО "МагнитЭнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 3 905 руб. 89 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период просрочки и, соответственно, начисления пени определен без учета срока оплаты, согласованного сторонами в договоре.

До начала судебного заседания от АО "Омскэлектро" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 3 905 руб. 89 коп.

ООО "МагнитЭнерго" представило письменные пояснения, где ответчик с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что судебные издержки по иску должны быть распределены пропорционально, а по апелляционной жалобе в полном объеме отнесены на истца, так как частичный отказ от иска явился результатом получения доказательств явной необоснованности предъявленного размера задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 3 905 руб. 89 коп. В отношении доводов о распределении судебных расходов ответчика, просил распределить таковые в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "МагнитЭнерго" не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей АО "Тандер" и РЭК Омской области.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 12 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки в размере 3 905 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный АО "Омскэлектро" частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление АО "Омскэлектро" о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (генерального директора АО "Омскэлектро" Жуковского А.А.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа АО "Омскэлектро" от искового заявления в части взыскания пени в размере 3 905 руб. 89 коп., решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-10686/2019 подлежит отмене в данной части, а также в части взыскания с ООО "МагнитЭнерго" в пользу АО "Омскэлектро" 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу N А46-10686/2019 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания пени в размере 3 905 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

При этом действует общий принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

В пункте 25 постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 постановления N 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что в настоящем случае отсутствует.

Из анализа заявления истца об отказе от иска не следует, что такое распорядительное действие обусловлено добровольным погашением ответчиком в этой части требований истца.

Согласно пояснениям ответчика неустойка в спорной части не подлежала взысканию в связи с наличием арифметических ошибок в расчете неустойки, на что ответчиком указано в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу.

Данное обстоятельство представителем истца в заседании суда апелляционного суда не опровергнуто.

Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу в части прекращения производства принят в пользу ответчика и в данной части судебные расходы не подлежат возмещению за счет последнего. Иными словами при распределении судебных расходов истца применению подлежал абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, с возвратом 50 процентов таковых из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 30 постановления N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба касалась исключительно необоснованности начисления и взыскания неустойки в размере 3 905 руб. 89 коп. (как указывалось выше, в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")), спор в отношении которой снят путем заявления истцом частичного отказа от исковых требований, следует констатировать принятие итогового судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в пользу ответчика и соответственно отнесение судебных расходов, понесенных ООО "МагнитЭнерго" при подаче апелляционной жалобы (расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.), на АО "Омскэлектро".

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный акционерным обществом "Омскэлектро" отказ от искового заявления в части взыскания 3 905 руб. 89 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-10686/2019 в этой части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Производство по делу N А46-10686/2019 в части взыскания 3 905 руб. 89 коп. неустойки прекратить.

Акционерному обществу "Омскэлектро" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.05.2019 N 21936.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов