Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 01АП-4326/21 по делу N А39-2084/2021

г. Владимир

21 июня 2021 г.

Дело N А39-2084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эколог"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титул" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021 по делу N А39-2084/2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул", ответчик) о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной в отчете N 60/2021 от 27.01.2021 и проведенной в рамках сводного исполнительного производства.

Определением от 20.04.2021, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление.

ООО "Эколог", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с применением судом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункта 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка отчета об оценки имущества должника, а стоимость, указанная в таком отчете является для него обязательной. В то время как вступившее в силу законную решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания отчета об оценке, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не как незаконного в связи с действиями (бездействием) пристава-исполнителя, а в связи с недостоверностью оценки.

В связи с этим вывод суда о том, что требование о признании недостоверной отчета об оценке, по мнению заявителя, неразрывно связано с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего (принявшего) отчет об оценке, - неправомерен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом подведомственность рассмотрения споров арбитражными судами определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, субъектный состав лиц, обладающих правом на оспаривание отчета об оценке, состоит из участников исполнительного производства. При этом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. И по смыслу разъяснений приведенных в пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" конечной целью рассмотрения такого спора судом является определение достоверной оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно в пункте 4 Постановления N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается отчет об оценке имущества должника от 27.01.2021 N 60/2021. Указанный отчет составлен в рамках сводного исполнительного производства N33401/17/58048-СД, возбужденного Ленинским районным ОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и состоящего из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов Арбитражного суда Пензенской области, а также исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (Ленинским районным судом г. Пензы, Первомайским районным судом г. Пензы, Октябрьским районным судом г. Пензы), и исполнительных документов несудебных органов (Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области, ГУ ПРО ФСС по Пензенской области, ИФНС по Ленинскому району г.Пензы и др.).

Следовательно, поскольку ООО "Эколог" оспаривается достоверность отчета об оценке имущества должника N 60/2021 от 27.01.2021 в рамках сводного исполнительного производства N 33401/17/58048-СД, возбужденного Ленинским районным ОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области (содержащем исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и несудебными органами), арбитражный суд обоснованно счел, что такой спор не относится к его компетенции, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021 по делу N А39-2084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова