Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28128/21 по делу N А40-8327/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-8327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Темпл инк." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-8327/20

по иску ООО "Экспертстрой" (ОГРН: 1035000906434, ИНН: 5003037061)

к ЗАО "Темпл инк." (ОГРН: 1062312034245, ИНН: 2312127408)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Новожилов А.В. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017, от ответчика: Задвижков А.В. по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕМПЛ ИНК" о взыскании долга в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 1 033 500 руб.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2011 заключен договор о возмездном оказании услуг N 3/2011-У.

Истец пояснил, что между сторонами подписаны акты N N 00000021 от 30.11.2017 на сумму 250 000 руб., 00000023 от 31.12.2017 на сумму 250 000 руб., 00000001 от 31.01.2018 на сумму 250 000 руб., 00000003 от 28.02.2018 на сумму 250 000 руб., 00000005 от 31.03.2018 на сумму 250 000 руб.

08.05.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Темпл Инк." направлено уведомление о реквизитах ООО "Экспертстрой" в конкурсном производстве.

24.05.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Темпл Инк." направлено сопроводительное письмо с приложением актов.

02.07.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Темпл Инк." направлена претензия.

16.08.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Темпл Инк." направлено письмо о погашении задолженности.

16.08.2018 задолженность в размере 1 000 000 руб., погашена.

27.08.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Темпл Инк." направлено письмо о погашении задолженности.

Направлен акт N 00000007 от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк."; акт N 00000009 от 31.05.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк.", акт N 00000011 от 30.06.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк."; акт N 00000013 от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк."; акт N 00000015 от 31.08.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк.", акт N 00000017 от 30.09.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк.", акт N 00000019 от 31.10.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк.", акт N 00000021 от 30.11.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк."; акт N 00000023 от 31.12.2018 на сумму 250 000 руб., второй экземпляр акта не возвращен ЗАО "Темпл Инк.".

Также истец указал, что 27.02.2019 задолженность частично погашена в размере 250 000 руб.

Истец утверждает, что ЗАО "Темпл Инк" имеет задолженность перед ООО "Экспертстрой" по договору N 3/2011-У от 01.07.2011 (передача имущества в залог) в размере 2 250 000 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 033 500 за период с 16.10.2017 по 26.06.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обязательства ответчика возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты, неверном расчете неустойки отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты частично подписаны без замечаний, частично не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-8327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук