Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 14АП-4144/21 по делу N А66-8062/2020

г. Вологда

21 июня 2021 г.

Дело N А66-8062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 29.07.2019 N 250, от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" Широковой О.Ю. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-8062/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, административное помещение 4; далее - ООО "РСО") о взыскании 2 776 414,64 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за декабрь 2019 года, 188 717,58 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 27.03.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО МРСК Центра"), индивидуальный предприниматель Олейников В.В., Манолий Светлана Николаевна, администрация Осташковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 иск удовлетворён частично, с ООО "РСО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 258 703,77 руб., в том числе 127 426,01 руб. основного долга, 131 277,76 руб. неустойки, а также неустойка с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга, В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "РСО" в отзыве и его представитель в судебном заседании признали обоснованными доводы апелляционной жалобы по течке поставки предпринимателя Олейникова В.В. В остальной части апелляционную жалобу полагают необоснованной.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 ОА "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК Центра" в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2018 N 560-нп установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год.

В приказе содержится перечень территориальных сетевых организаций с указанием необходимой валовой выручки (без учёта оплаты потерь), учтённой при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов.

Необходимая валовая выручка ООО "РСО" учтена при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии в Тверской области, что подтверждает его статус как сетевой организации.

Одновременно регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчётов между ПАО "МРСК Центра" и ООО "РСО" на 2019 год.

АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "РСО" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 N 6980000322, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учёта электроэнергии согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электроэнергии (мощности) по настоящему договору включает стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "РСО" долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке

Согласно пункту 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учётом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон возникли в отношении объёма электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в качестве компенсации потерь.

Истец представил детализацию разногласий по объёму полезного отпуска электроэнергии за спорный период, в которой отражены разногласия по различным точкам поставки, объём по которым истец не включат в полезный отпуск. По мнению истца объём по спорным точкам поставки на сумму 2 776 414,64 руб. подлежит включению в потери в сетях ответчика.

Данным разногласиям сторон суд первой инстанции дал верную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно включения в объём полезного отпуска расхода по сторнированным объёмам ввиду произведённых потребителям (гражданам) перерасчётов после получения от них показаний индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ).

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, из пункта 61 Правил N 354 следует, что объём электроэнергии, определённый по разнице показаний прибора учёта (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором действительные показания прибора учёта были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185-186 Основных положений N 442 формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объёмов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и т.д.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился в данной части с позицией истца.

Аналогичные выводы изожжены в судебных актах по делам N А66-11179/2019, А66-15923/2018, А66-17805/2019.

По точке поставки "общежитие N 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков)" истец (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на отсутствие договорных отношений с собственником общежития, управляющими организациями.

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Общежитие по своему назначению относится к жилым домам (статья 16 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах N 354.

Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учётом отсутствия доказательств нарушения порядка подключения к присоединённой сети потребление электроэнергии по точке поставки общежитие N 9 нельзя признать бездоговорным.

Аналогичные выводы изожжены в судебных актах по делам N А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А66-8516/2019, А66-11176/2019.

Спор между сторонами в точке поставки "Осташковский район пос. Южный" возник в отношении объёмов электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа - ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии лини электропередач 0,4кВ (инв. N 4-6865), питающие жителей домов и иных электроустановок, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный.

Объём переданной через ТП-Южная 10/0,4 кВ электроэнергии, определяется приборами учёта типа Меркурий 230 N 36359568, 36359540, установленными в границах балансовой принадлежности Администрации Осташковского городского округа (в точке присоединения ТП-Южная 10/0,4 кВ в направлении ВЛ 0,4 кВ на пос. Южный (линии Администрации).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды объектов электросетевого имущества между ответчиком (ООО "РСО") и Администрацией Осташковского городского округа в части ТП Южная 10/0,4 кВ с 01.01.2019. Из акта приёма-передачи к этому договору следует, что предметом аренды является трансформаторная подстанция (ТП) "Южная" 10/0,4 кВ.

Актом о технологическом присоединении от 10.01.2019 также установлено, что питание объектов энергоснабжения потребителей, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный, осуществляется посредством отходящих от ТП "Южная" воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ.

Воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, питающие посёлок Южный, не являются предметом договора аренды, заключённого между ООО "РСО" и Администрацией, что подтверждается актом приёма-передачи к договору аренды N 01/2016 от 30.12.2016.

Учёт объёма электроэнергии, переданной из ТП "Южная" 10/0,4 кВ в ВЛ 04кВ, принадлежащую Администрации Осташковского городского округа, определяется по показаниям приборов учёта типа Меркурий 230 N 36359568, 36359540, установленных на TП-Южная 10/0,4 кВ.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что, так как дома и иные потребители, расположенные по адресу: г. Осташков, пoc. Южный, технологически присоединены к сетям ответчика, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие Администрации, то требование об оплате потерь в таких линиях должно быть предъявлено к собственнику таких линий.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 15.02.2019 N 561 спорными воздушными линиями владеет Администрация Осташковского городского округа.

Кроме того, разногласия по точкам поставки: п. Южный (пункт 9 детализации) и пункт 2 детализации (сторнирование) также рассмотрены в рамках дел N А66-15923/2019, А66-17805/2019, А66-11179/2019, А66-20232/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Относительно разногласий по объёму безучётного потребления электроэнергии в точке поставки Манолий С.Н. суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) согласно статьям 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений N 442.

Согласно пункту 81.13 Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учёта на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учёта из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учёта, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учёта, указанному в извещении.

Ответчик (ООО "РСО") во исполнение своих обязанностей как сетевой организации осуществил проверку расчётного прибора учёта потребителя Манолий С.Н. Этот потребитель был уведомлён о предстоящей проверке, но от участия в ней отказался. Проверка проводилась в присутствии двух незаинтересованных лиц. В ходе проверки 16.12.2019 был установлен факт неисправности прибора учёта (неисправности его счётного механизма). Выявленная неисправность ведёт к нарушению в системе учёта и искажению фактического объёма потреблённой электроэнергии.

Однако из содержания норм права о безучётном потреблении следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучётного в каждом случае является виновное поведение абонента, повлекшее невозможность определения объёма потреблённого ресурса приборным способом.

Выявленное сетевой организацией потребление электроэнергии при неисправном приборе учёта, будет являться безучётным, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

В рассматриваемом случае потребитель длительный период времени (в течение 3-х лет), не смотря на очевидность неисправности прибора учёта (не светится светодиод и не изменяются показания прибора учёта), осуществлял безучётное потребление электроэнергии.

Расчёт объёмов безучетно потреблённого ресурса произведён сетевой организацией как произведение суммарной мощности, зафиксированной на момент проверки и круглосуточной работы прибора учёта в течение 3-х месяцев.

Возражения истца относительно составленного в отношении Манолий С.Н. акта о неучтённом потреблении опровергаются маршрутными листами, представленными в материалы дела.

Доводы истца (АО "АтомЭнергоСбыт") в отношении точки поставки ООО "Айтек" были предметом рассмотрения судов по делам N А66 11176/2019 и А66-1250/2019. Согласно судебным актам по данным делам спорные объёмы электроэнергии были признаны полезным отпуском сетевой организации. Эти судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При разрешении спора сторон относительно порядка определения объёма потреблённого ресурса в отношении аварийных и ветхих домов следует исходить из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по ОДПУ, над объёмом потребителей, установленным по ИПУ, и объёмом, определённым по нормативу.

Однако доказательств, свидетельствующих о превышении объёма электроэнергии, определённого ответчиком по показаниям приборов учёта, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не представлено.

По точкам поставки "ОДПУ" спор между сторонами заключается в способе определения объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Ответчик определяет объём по показаниям общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), а истец - расчётным способом с применением норматива потребления.

В качестве основания для непринятия к расчётам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры его допуска в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку электроэнергия поставлялась населению жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объ ёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта электроэнергии, при определении количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электроэнергии для определения подлежащего оплате объёма электроэнергии на общедомовые нужды.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта электроэнергии, объём потреблённой в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии определяется по правилам пункта 44 Правил N 354.

Объём потерь следует определять с учётом потреблённой МКД электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учёта в границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках иных споров с участием тех же лиц, они судами отклонены (дела N А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018, А66-8189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019).

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению их показаний, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учётом показаний ОДПУ.

В апелляционной жалобе истец (АО "АтомЭнергоСбыт") выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно разногласий сторон по пункту 4 детализации относительно точки поставки "предприниматель Олейников В.В.".

В обоснование истец указывает на то, что по результатам проведённой ответчиком (ООО "РСО") 31.01.2020 проверки было установлено, что принадлежащий Олейникову В.В. прибор учёта пригоден к расчётам, а также что в прошлом месяце (в декабре 2019 года) были ошибочно сняты показания.

ООО "РСО" письмом от 04.02.2020 N 114 уведомило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что в январе 2020 года будет произведён перерасчёт за декабрь 2019 года в отношении потребителя Олейникова В.В. в сторону уменьшения в количестве 14 320 кВ/ч. Об этом перерасчёте просил также потребитель Олейников В.В. в письме от 22.04.2020 N 04/2.

В июле 2020 года АО "АтомЭнергоСбыт" произвело корректировку в сторону уменьшения объёма полезного отпуска по потребителю Олейникову В.В. в количестве 14 320 кВ*ч.

Однако ООО "РСО" до настоящего периода времени так и не произвело корректировку объёма потреблённой электроэнергии Олейниковым В.В.

В связи с изложенным истец (АО "АтомЭнергоСбыт") полагает, что данный объём в количестве 14 320 кВт/ч относится в потери сетевой организации.

Данные доводы жалобы признаны со стороны ответчика (ООО "РСО").

В связи с изложенным в соответствии с представленным ответчиком в апелляционный суд контррасчётом, с которым согласился представитель истца, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 176 713,27 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 составляет 132 582,92 руб.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 946 руб.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 2 965 132,22 руб. составляет 37 826 руб. Истец уплатил пошлину в размере 37 497 руб., поэтому с него в доход бюджета подлежат взысканию пошлина в размере 329 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 руб. (3 946 + 3 000).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-8062/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485 ИНН 6950200337) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 176 713,27 руб. основного долга, 132 582,92 руб. неустойки, 6 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 316 242,19 руб., а также взыскать неустойку с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в доход федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко