Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10573/21 по делу N А41-13840/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-13840/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства "ПЛАМЯ" (ИНН 5017023157, ОГРН 1035003064447) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-13840/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,. по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к СНТ "ПЛАМЯ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жалобу Садоводческому некоммерческому партнерству "ПЛАМЯ" (далее - СНТ "ПЛАМЯ") о взыскании задолженности по Договору N Д-125 от 01.02.2019 г. за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 159 153 руб. 10 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-13840/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "ПЛАМЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "МОСОБЛГАЗ" (Исполнитель - Истец) и СНТ "ПЛАМЯ" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор N Д-125 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2019 г., согласно которого,

Исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и принадлежащих заказчика на праве собственности, а Заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.5, Договора, полномочный представитель Заказчика обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, явиться к Исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В силу п.п. 3.6, 3.7 Договора, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае непредставления Заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Исполнителя.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые направлены в адрес Ответчика

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 159 153 руб. 10 коп..

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе СНТ "ПЛАМЯ" указывает, что между сторонами заключено мировое соглашение..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны Ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 3.7 Договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Доводы о фальсификации доказательств не принимаются апелляционным судом, поскольку с заявлением о фальсификации ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-13840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова