Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32402/21 по делу N А40-143608/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-143608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕГРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-143608/2020, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРАЦИЯ" (660006 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК УЛИЦА СВЕРДЛОВСКАЯ ДОМ 101А ОФИС 302, ОГРН: 1112468006958, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2011, ИНН: 2462215131, КПП: 246401001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРКОМ" (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 10, ОГРН: 1137746853738, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 7701371101, КПП: 770401001) о взыскании задолженности по договору субподряда N 11 от 26.10.2018 г. за выполненные и принятые работы в размере 3 570 150 руб. 58 коп., о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 11 от 26.10.2018 г. в размере 76 710 руб. 05 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прошута М.И. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРКОМ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 11 от 26.10.2018 г. за выполненные и принятые работы в размере 3 570 150 руб. 58 коп., о взыскании неустойки в размере 158 382,31 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 11 от 26.10.2018 с учетом уточнений в размере 91 579 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "Зарком" (Подрядчик, Ответчик) и АО "Интеграция" (Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда N 11 от 26.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Договор). Договор был заключен во исполнение договора N 01-18 от 18.09.2018, заключенного между ООО "Зарком" (Подрядчик) и АО "ПО "Бежицкая сталь" (Заказчик).

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.10.2019 к Договору) его цена составляет 12 020 157,92 рублей. Кроме того, между сторонами заключены соглашения на выполнение дополнительных работ-дополнительное соглашение N 3 от 11.06.2019 на сумму 2 900 000 рублей и дополнительное соглашение N 5 от 04.09.2019 на сумму 409 430,00 рублей.

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 11 019 479,58 рублей:

по Договору (в редакции дополнительного соглашения N 7) на сумму 8 728 966,14 рублей (акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018 на сумму 2 650 500 рублей, от 07.02.2019 на сумму 3 783 050,85 рублей, от 25.12.2019 на сумму 1 816 284,00 рублей, от 30.04.2020 на сумму 479 131,29 рублей),

по дополнительному соглашению N 3 к Договору на сумму 1 881 083,44 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 30.04.2020);

по дополнительному соглашению N 5 к Договору на сумму 409 430 рублей (акт сдачиприемки выполненных работ от 01.10.2019).

Подрядчиком оплачены работы в общем размере 7 449 329 рублей, в т.ч. по Договору на сумму 6 526 500 рублей, по дополнительному соглашению N 3 на сумму 800 000 рублей, по дополнительному соглашению N 5 на сумму 122 829 рублей. Задолженность Подрядчика за выполненные работы составляет 3 570 150,58 рублей.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. В соответствии с п. 7.5. Договора, работы, при отсутствии замечаний, должны быть приняты в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов от Субподрядчика.

АО "ИНТЕГРАЦИЯ" не представлен полный комплект документов, предусмотренный Договором, повлекший невозможность использования результата работ, в связи с чем работы не были приняты ООО "ЗАРКОМ".

В соответствии с Техническими заданиями к Договору N 11 субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации от 26.10.2018 и Дополнительному соглашению N 3 от 11.06.2019, Субподрядчик АО "ИНТЕГРАЦИЯ" должен был предоставить Подрядчику ООО "ЗАРКОМ" проектную документацию на бумажных носителях в количестве 5 экз., CD диск в форматах DWG.PDF. WORD-1 экз.

Вместе с тем до настоящего времени в адрес ООО "ЗАРКОМ" не передана документация в электронном виде, что не позволяет использовать результат работ

Данное обстоятельство подтверждает сам Истец в письме от 08.06.2020 N 281-0620, где указывает, что электронная версия альбома проектной документации в редактируемом формате будет передана только после подписания акта приема-передачи выполненных работ между АО "ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "ЗАРКОМ".

Вышеуказанные действия Истца не соответствуют п. 7.3.1. Договора согласно которому после выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ и условиями настоящего договора Субподрядчик направляет уполномоченному представителю Подрядчика Акт сдачи-приемки ПД с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно Технического задания

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Субподрядчик до настоящего времени не передал результат работ, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

В рамках настоящего дела уведомлением от 22.03.2021 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований на сумму 3 728 532,89 руб., то есть на сумму исковых требований.

Указанная сумма была уступлена ответчику по соглашению о частичной уступке прав требований от 01.02.2021, заключенным между ответчиком и ООО "Ремонтно-строительная компания".

Согласно п. 1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Интеграция" в размере 3 800 000 руб., вытекающее из договора субподряда N 1-СП-КЗ от 01.08.2018. Указанное право требование принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-84891/2021, в соответствии с которым с АО "Интеграция" в пользу ООО "РСК" взыскана сумма 17 655 739,75 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с состоявшимся зачетом встречных требований на сумму 3 728 532,89 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-143608/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНТЕГРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова