Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24166/21 по делу N А40-255874/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-255874/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИЛТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-255874/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 107066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ С., 21/4, ОГРН: 5067746845293, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 7701681657 к ответчику ООО "МИЛТИ" 109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 1 КОМНАТА 1, ОГРН: 5177746080694, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 7722413867 о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИЛТИ" о взыскании задолженности в размере 134 566 руб.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. ООО "МИЛТИ" (далее- Ответчик) обратилось в ООО "Вертикаль" (далее - Истец) с просьбой произвести срочный аварийный ремонт тельферного грузового межэтажного подъемника, расположенного по адресу : г. Москва, 1-й Рижский переулок д. 2, стр.3. (далее -Подъемник).

13 и 14 июля 2020 г. истец произвел ремонтные работы с составлением и подписанием сторонами Сервисных актов N N 214-1/М и 215-1/1/М, с указанием перечня произведенных работ и использованных материалов.

Ответчик работы принял, подписал Сервисные акты N N 214-1/М и 215-1/1/М, в которых указано, что претензий к Исполнителю со стороны Заказчика не имеется. На Актах имеется оттиск печати организации ответчика.

Как следует из иска, 15 июля 2020 г. произошел обрыв троса Подъемника, в связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой произвести срочный аварийный ремонт.

16 июля 2020 г. истцом была произведена замена оборвавшегося троса Подъемника с составлением и подписанием сторонами Сервисного акта N 220-2/М, с указанием перечня произведенных работ и использованных материалов.

Ответчик работы принял, подписал Сервисный акт N N 220-2/М, в котором указал, что претензий к Исполнителю со стороны Заказчика не имеется. На Акте имеется оттиск печати организации ответчика.

20 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика счет на предоплату N 3/М-п от 20.07.2020 г и Сметный расчет N 1 от 20.07.2020 на работы по ремонту грузовой кабины.

22 июля 2020 г. Ответчик произвел оплату счета N 3/М-п от 20.07.2020 г. (предоплата 70% за комплекс работ по демонтажу старой грузовой кабины, производству и монтажу новой грузовой кабины), что подтверждается платежным поручением N 9863 от 22.07.2020 г., а Истец, в свою очередь, приступил к работам согласно Сметному расчету N 1 от 20.07.2020 г. и предоставил экспертное заключение о состоянии Подъемника от 22.07.2020 г.

29 июля 2020 г. истец завершил работы по ремонту грузовой кабины согласно Сметному расчету N 1 от 20.07.2020 г. и направил на электронный адрес Ответчика пакет документов на выполненные работы: счет N 3/М-о от 29.07.2020 г. (окончательный расчет) и КС-2 и КС-3 N 3/М от 29.07.2020 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27 июля 2020 г. ответчик обратился к истцу с просьбой произвести корректировку стоимости выполненных работ по счетам N N 1/М от 14.07.2020 г. и 2/М от 16.07.2020 г. в сторону уменьшения, указав при этом, какие именно работы и материалы ответчик считает предъявленными к оплате необоснованно, в связи с чем истцом скорректированы документы (счет, КС-2 и КС-3): и 27 июля 2020 г. направил на электронный адрес ответчика пакет скорректированных документов на выполненные работы: счет, КС-2, КС-3 N 1/М от 14.07.2020 г. и 2/М от 16.07.2020 г.

Претензия в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что между сторонами не заключен договор подряда, отклоняется на основании следующего.

Между сторонами подписаны Сервисные акты N N 214-1/М, 215-1/1/М, 220-2/М, в которых согласованы работы и сроки их выполнения, сметой N 1 от 20.07.2020 также согласованы работы и сроки их выполнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного сторонами согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 ГК РФ между сторонами заключен договор подряда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ответе на претензию истца в письме б/н от 01.12.2020 ответчик указывает, что между сторонами заключен договор подряда, указывает, что работы выполнены не соответствующего качества. В связи с изложенным указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что работы ответчиком не приняты, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком не оспаривается, что истцом акты выполненных работ направлены, но им не были подписаны в связи с некачественностью выполненных работ (ответ на претензии истца), однако мотивированного отказа в разумный срок ответчиком не направлено, в связи с чем работы считаются принятыми без возражений.

Довод ответчика о задвоенности работ отклоняется, поскольку выполненные истцом работы утверждены ответчиком, что подтверждают сервисные акты и смета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-255874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев