Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 02АП-3771/21 по делу N А31-1144/2021

г. Киров

21 июня 2021 г.

Дело N А31-1144/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горошкова Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 по делу N А31-1144/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Горошкову Валерию Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горошкова Валерия Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Горошков В.Е.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горошков В.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик считает, что административным органом излишне вменено нарушение части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как нарушением им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества административный орган связывает с иными нарушениями конкретных обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве. Горошков В.Е. в апелляционной жалобе настаивает на том, что непроведение собрания работников в порядке части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Относительно публикации заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Горошков В.Е. пояснил, что закон не содержит прямого запрета на публикацию тех или иных сведений в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий полагает, что закон не содержит обязанности по расшифровке прочих расходов. Кроме того ответчик считает, что указание паспортных данных кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 25.11.2020 не влечет нарушения их законных прав и интересов. Горошков В.Е. находит возможным квалифицировать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.06.2020 по делу N А31-18767/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-лизинг Кострома" (далее - Общество, ООО "Прогресс-лизинг Кострома") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошков Валерий Евгеньевич, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 по делу N А31-18767/2019 в отношении ООО "Прогресс-лизинг Кострома" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна, участница Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в ходе контрольных мероприятий обнаружены следующие нарушения Горошковым В.Е. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника, что лишило возможности участия представителя работников должника в проведенном 25.11.2020 собрании кредиторов;

- положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразившиеся в непринятии мер по проведению собрания работников (бывших работников) должника, во включении в процедуре наблюдения 1 публикации, не предусмотренной Законом о банкротстве, в неуказании в финальном отчете по результатам процедуры наблюдения наглядного обоснования израсходованной Горошковым В.Е. денежной суммы в размере 16673,17 руб. (прочие расходы), в указании в протоколе собрания кредиторов по своей личной инициативе персональных данных участников собрания кредиторов, в указании в протоколе собрания кредиторов вместо реквизитов документа, подтверждающих полномочия Мельникова И.Н. представлять на собрании кредиторов интересы ООО ЛК "Прогресс-лизинг Кострома" персональных данных;

- положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившиеся в неправильном подсчете результатов голосов по первому вопросу собрания кредиторов должника.

29.01.2021 по факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении ответчика составлен протокол N 00034421 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона N 127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горошкова В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Прогресс-лизинг Кострома".

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 1 протокола об административном правонарушении Горошкову В.Е. в вину вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника, что лишило возможности участия представителя работников должника в проведенном 25.11.2020 собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В случае если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 названного закона представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В обоснование нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве Управление указывает, что ответчиком проведено собрание кредиторов должника 25.11.2020, что подтверждается соответствующими сообщениями, размещенными в ЕФРСБ. Между тем собрание работников, бывших работников должника в установленный Законом о банкротстве срок не проведено.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника должно проводиться арбитражным управляющим перед первым собранием кредиторов для выбора представителя работников, а впоследствии, такое собрание должно предшествовать собранию кредиторов, если возникает необходимость переизбрания представителя или обсуждения возникших у работников должника вопросов, решение которых иным способом невозможно. При отсутствии такой необходимости, проведение собрания работников, бывших работников должника перед каждым последующем собранием кредиторов не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствовали объективные причины для проведения собрания работников, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с соответствующим предложением о проведении собрания, подлежит отклонению, поскольку закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленном порядке и сроки.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется несоблюдение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразившееся в непринятии мер по проведению собрания работников (бывших работников) должника, во включении в процедуре наблюдения 1 публикации, не предусмотренной Законом о банкротстве, в неуказании в финальном отчете по результатам процедуры наблюдения наглядного обоснования израсходованной Горошковым В.Е. денежной суммы в размере 16673,17 рублей (прочие расходы), в указании в протоколе собрания кредиторов по своей личной инициативе, персональных данных участников собрания кредиторов, в указании в протоколе собрания кредиторов вместо реквизитов документа, подтверждающих полномочия Мельникова И.Н. представлять на собрании кредиторов интересы ООО ЛК "Прогресс-лизинг Кострома" персональных данных.

Как следует из материалов дела, Горошков В.Е. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включил 1 публикацию сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 6.1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Административный орган при составлении протокола обоснованно исходил из того, что названные сведения не требуют отдельной публикации при проведении процедур банкротства юридических лиц. Все перечисленные в пункте 6.1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сведения подлежат опубликованию в одном сообщении с целью предотвращения излишних расходов на публикации.

Довод ответчика о том, что закон не содержит прямого запрета на публикацию тех или иных сведений в процедуре банкротства не опровергает изложенный выше вывод.

В финальном отчете по результатам процедуры наблюдения отсутствует обоснование израсходованной Горшковым В.Е. суммы в размере 16673,17 рублей (прочие расходы).

В пункте 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве ответчиком в ЕФРСБ был включен финальный отчет арбитражного управляющего. В разделе "Расходы на проведение процедуры" названного отчета имеется информация о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составило 180709,68 рублей; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не производилась; прочие расходы арбитражного управляющего - 16673,17 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно признали административный орган и арбитражный суд первой инстанции, из указанной ответчиком информации о прочих расходах в отсутствие их разбивки невозможно установить, на что конкретно израсходованы средства в размере 16 673 рубля 17 копеек. Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае обоснование "прочие расходы" является неопределенным, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным заинтересованным лицам, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о результатах проведения соответствующей процедуры, в том числе суммы расходов на ее проведение, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает свое значение.

Арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов по своей личной инициативе указал персональные данные участников собрания кредиторов и опубликовал их в ЕФРСБ. Кроме того, в протоколе собрания кредиторов вместо реквизитов документа, подтверждающих полномочия Мельникова И.Н. представлять на собрании кредиторов интересы ООО ЛК "Прогресс-лизинг Кострома", указаны его персональные данные (паспортные данные).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

В соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора.

Из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в ЕФРСБ (открытый доступ) опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов, в котором в отношении участников собрания Агриколянского О.С., Баскаковой Е.А., Елисеева Ю.Э., Савинова Н.В., Радаева С.В., Синициной М.Ю., Солдатовой А.Н., Соловьевой Л.Н., Мельникова И.Н. указаны их персональные данные, а именно: паспортные данные.

При этом доказательства наличия у арбитражного управляющего предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ согласия данных физических лиц на обработку персональных данных в материалы дела не представлены. Соответственно арбитражным управляющим нарушены требования статьи 7 Закона N 152-ФЗ.

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется несоблюдение положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в неправильном подсчете результатов голосов по первому вопросу собрания кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о банкротстве по 1 вопросу повестки собрания кредиторов решение должно быть принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако решение было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие действия арбитражного управляющего привели к неправильному подсчету результатов голосов по первому вопросу собрания кредиторов должника, что нарушает требования части 1 статьи 15 и части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права лиц, участвующих в собрании кредиторов в части правильного подсчета голосов по вопросам повестки собрания.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего Горшкова В.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше нарушения законодательства о банкротстве совершены арбитражным управляющим в период осуществления им полномочий временного управляющего должника - ООО ЛК "Прогресс-лизинг Кострома".

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства указанных выше нарушений не позволяют исключить их существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу N А31-1144/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В связи с этим уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2021 (операция N 31) государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 по делу N А31-1144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горошкова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Горошкову Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2021 (операция N 31).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов